Continue.dev 또는 Cline에 가장 좋은 로컬 모델은 무엇입니까?

RTX 4060 Ti 16 GB의 Qwen3-Coder 14B(14~18 tok/s). RTX 4090 있으면 Qwen3-Coder 32B로 멀티 파일 리팩터링 향상. Ollama를 통해 기본 작동.

홈/고급 로컬 LLM/로컬 코딩 AI DeepSeek vs Qwen 2026: 승자는?

Overview & Reference

로컬 코딩 AI DeepSeek vs Qwen 2026: 승자는?

최종 업데이트: 2026년 7월 13일·14분 분량·Hans Kuepper 저 · PromptQuorum 창립자, 멀티 모델 AI 디스패치 도구 · PromptQuorum

언어 선택:

🇺🇸en 🇩🇪de 🇫🇷fr 🇯🇵ja 🇨🇳zh 🇪🇸es 🇧🇷pt 🇸🇦ar 🇰🇷ko

로컬 코딩에서는 Qwen2.5-Coder / Qwen3-Coder 32B가 전체적으로 승리합니다 — HumanEval에서 약 88.4%로 DeepSeek-Coder-V2-Lite의 약 83.5%를 앞서며, RTX 4090 24 GB 한 장에서 10~14 tok/s로 실행됩니다. DeepSeek-Coder는 준우승입니다: repo-level 및 fill-in-the-middle(FIM) 자동 완성에서 근소하게 앞서지만, 최상위 모델(DeepSeek-V3, 236B MoE)은 API 접근 또는 멀티 GPU 서버가 필요합니다. 두 모델 모두 구형 기준점인 CodeLlama와 Llama 3를 앞서며, 이들은 모든 최신 코딩 벤치마크에서 뒤처집니다.

이 페이지에는 타사 제품에 대한 참조 링크가 포함되어 있습니다. PromptQuorum은 어떤 제휴 프로그램에도 등록되어 있지 않습니다 — 이는 수수료가 발생하지 않는 일반 링크입니다. 링크 클릭 및 이후 단계는 전적으로 귀하의 책임입니다. 이 링크는 PromptQuorum의 어떠한 보증이나 검증을 나타내지 않습니다.

핵심 요점

Qwen2.5-Coder / Qwen3-Coder 32B가 HumanEval을 선도(약 88.4% vs DeepSeek-Coder-V2-Lite 약 83.5%)하며 최고의 완전 로컬 코딩 LLM입니다 — RTX 4090 24 GB 한 장에서 실행 가능하고 Rust·C++에서 탁월합니다
DeepSeek-Coder는 준우승입니다: repo-level 및 fill-in-the-middle 자동 완성에서 근소하게 앞서지만, 최상위 모델 DeepSeek-V3(236B MoE)는 소비자 하드웨어에서 로컬 실행 불가
CodeLlama와 Llama 3는 구형 기준점으로, 모든 최신 코딩 벤치마크에서 Qwen과 DeepSeek 양쪽에 뒤처집니다
DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B는 로컬에서 실행 가능한 DeepSeek-R1 추론 증류 버전입니다 — 알고리즘 문제에 유용하지만 자동 완성에서는 Qwen3-Coder보다 느립니다
경제적 선택: RTX 4060 Ti 16 GB의 Qwen3-Coder 14B는 Q4_K_M에서 16~18 tok/s를 제공합니다 — 벤치마크 점수가 약 3%포인트 낮지만 32B보다 자동 완성이 빠릅니다
IDE 통합(Continue.dev, Cline, Cursor 로컬 모드): Qwen은 즉시 작동하고 DeepSeek-V3는 클라우드 API 키 설정이 필요합니다
Minisforum UM890 Pro + 외장 RTX 4060 Ti 16 GB eGPU: 총 약 $800, Qwen3-Coder 14B를 24시간 실행하는 전용 코딩 서버

📍 한 문장으로

Qwen2.5-Coder / Qwen3-Coder 32B가 2026년 최고의 완전 로컬 코딩 LLM이며 HumanEval을 선도합니다. DeepSeek-Coder는 준우승으로 repo-level 및 fill-in-the-middle 자동 완성에서 근소하게 앞섭니다.

💬 쉽게 말하면

코드를 클라우드 서비스에 전송하지 않고 완전히 자체 기기에서 실행되는 코딩 AI를 원한다면 Qwen2.5-Coder / Qwen3-Coder 32B를 사용하십시오 — HumanEval 코딩 테스트에서 가장 높은 점수를 기록합니다. DeepSeek-Coder는 근소한 차이의 2위이며 기존 파일 내부의 코드 완성(fill-in-the-middle)에서 약간 더 낫지만, 가장 강력한 모델은 클라우드 API 접근이 필요합니다.

모델 개요 — 비교 대상

DeepSeek과 Qwen은 코딩 지원에 대한 접근 방식이 다릅니다: DeepSeek는 대규모 벤치마크 점수 최적화에 초점을 맞추고, Qwen은 소비자 하드웨어에서의 실행 가능성을 최적화합니다. 이 차이가 어느 모델이 실제로 로컬에서 사용 가능한지를 결정합니다.

업데이트: DeepSeek는 이후 새로운 플래그십 세대인 DeepSeek-V4(Flash 및 Pro)를 출시했으며, 이 역시 오픈 웨이트로 제공됩니다. 여기서 다루는 DeepSeek 모델은 단종되지 않았으며 로컬에서 계속 문제없이 실행할 수 있습니다 — 최신 아키텍처를 원한다면 V4도 함께 검토할 가치가 있습니다.

모델	파라미터	아키텍처	로컬 실행 가능?	권장 사용 사례
DeepSeek-V3	236B MoE(37B 활성)	Mixture of Experts	불가(멀티 GPU 서버 전용)	Python/JS 최고 성능 클라우드 API
DeepSeek-R1	671B MoE(37B 활성)	Reasoning MoE	불가(데이터센터 전용)	복잡한 알고리즘을 위한 클라우드 API
DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B	32B 밀집	밀집(R1 증류)	가능 — RTX 4090 24 GB	알고리즘 추론, 경쟁 프로그래밍
Qwen3-Coder 7B	7B 밀집	밀집	가능 — RTX 3060 12 GB	경제적 자동 완성, 빠른 완성
Qwen3-Coder 14B	14B 밀집	밀집	가능 — RTX 4060 Ti 16 GB	중급 자동 완성, 균형 잡힌 선택
Qwen3-Coder 32B	32B 밀집	밀집	가능 — RTX 4090 24 GB	최고 로컬 코딩 LLM: 리팩터링, Rust, C++

동일한 RTX 4090 24 GB 하드웨어에서 Qwen3-Coder 32B와 DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B 비교: Qwen은 HumanEval 88.4%를 10~14 tok/s로 기록하며 Rust/C++에서 승리하고, DeepSeek-R1-Distill은 72.6%를 8~12 tok/s로 기록하며 알고리즘 추론에서 승리합니다.

벤치마크 결과 — HumanEval, LiveCodeBench, SWE-bench

HumanEval은 단일 함수에 대한 Python 코드 생성을 측정합니다. LiveCodeBench는 2023~2026년 테스트 케이스가 포함된 프로그래밍 대회 문제를 측정합니다. SWE-bench는 실제 GitHub 이슈 해결 능력을 측정합니다. 모든 점수는 pass@1(단일 시도)입니다.

모델	HumanEval	LiveCodeBench	SWE-bench Lite	최적 분야
Qwen2.5-Coder / Qwen3-Coder 32B (로컬)	88.4%	43.6%	42.5%	HumanEval, Rust, C++, 리팩터링
DeepSeek-V3 (API)	82.4%	43.8%	42.0%	repo-level, 확장성
DeepSeek-Coder-V2-Lite (로컬)	83.5%	40.1%	39.6%	fill-in-the-middle 자동 완성
DeepSeek-R1 (API)	79.8%	47.3%	49.2%	알고리즘 추론
DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B (로컬)	72.6%	39.4%	36.8%	로컬 추론 작업
Qwen3-Coder 14B (로컬)	80.2%	33.6%	28.4%	자동 완성, 경제적 선택
Qwen3-Coder 7B (로컬)	68.9%	26.8%	21.2%	초경제적 단일 라인 완성
CodeLlama 34B (로컬, 기준점)	48.8%	19.4%	14.2%	구형 기준선 전용

DeepSeek-V3/R1 및 Qwen2.5-Coder 점수는 공식 발표 수치입니다. Qwen2.5-Coder 32B가 HumanEval을 약 88.4%로 선도합니다. CodeLlama와 Llama 3는 구형 기준점으로 모든 벤치마크에서 최신 코딩 모델에 뒤처집니다. 로컬 점수는 CUDA 12.4에서 Ollama 0.7.0을 사용하여 Q4_K_M 양자화로 RTX 4090 테스트 환경에서 측정되었습니다.

VRAM 및 하드웨어 요구 사항

로컬 사용에서 DeepSeek과 Qwen의 핵심 차이는 벤치마크 점수가 아니라 하드웨어에서 실행 가능 여부입니다. DeepSeek-V3는 236B MoE 모델입니다. INT4 양자화를 적용해도 약 140 GB의 VRAM이 필요하므로 소비자 구성으로는 불가능합니다.

모델	VRAM(Q4_K_M)	최소 GPU	예상 가격(2026년 7월)
Qwen3-Coder 7B	5.2 GB	RTX 3060 12 GB	중고 $150~350
Qwen3-Coder 14B	9.4 GB	RTX 4060 Ti 16 GB	신품 $424
Qwen3-Coder 32B / DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B	20.1 GB	RTX 4090 24 GB	신품 $1,900(2026년 가격 상승)
DeepSeek-V3 (로컬)	~140 GB	6× A100 80 GB 이상	하드웨어 $300,000+

Amazon에서 RTX 4060 Ti 16 GB 구매(Qwen3-Coder 14B 실행 가능)제품 링크 · 공개됨Minisforum UM890 Pro 구매(전용 코딩 서버)제품 링크 · 공개됨

추론 속도 — 하드웨어별 초당 토큰 수

속도는 채팅보다 코드 자동 완성에서 더 중요합니다 — 15 tok/s 모델은 문서 요약에는 충분히 빠르지만 인라인 코드 완성에는 느립니다. 좋은 자동 완성 경험을 위해서는 20+ tok/s를 목표로 하십시오.

모델	RTX 4060 Ti 16 GB	RTX 4090 24 GB	A100 40 GB (클라우드)	자동 완성 사용 가능?
Qwen3-Coder 7B (Q4_K_M)	28~35 tok/s	45~55 tok/s	80~100 tok/s	가능 — 우수
Qwen3-Coder 14B (Q4_K_M)	14~18 tok/s	25~32 tok/s	50~65 tok/s	RTX 4060 Ti에서 허용 가능, 4090에서 우수
Qwen3-Coder 32B (Q4_K_M)	OOM	10~14 tok/s	22~30 tok/s	4090에서 한계, 클라우드에서 양호
DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B (Q4_K_M)	OOM	8~12 tok/s	18~25 tok/s	자동 완성에 느림. 파일 수준 생성에 적합
DeepSeek-V3 (API)	N/A	N/A	~40~60 tok/s (API)	가능, 단 인터넷 연결 필요

프로그래밍 언어별 승자

모든 언어에서 이기는 모델은 없습니다. 실제 코딩 작업(합성 벤치마크 아님) 테스트를 통해 언어 유형별로 일관된 패턴이 나타납니다.

Python: DeepSeek-V3(API)는 라이브러리 집중 작업(NumPy, pandas, FastAPI)에서 우세합니다. Qwen3-Coder 32B가 로컬 승자입니다 — 첫 번째 시도에서 구문적으로 올바른 Python을 87% 생성하며 Qwen 14B의 79%보다 높습니다. Qwen 모델은 타입 어노테이션에 특히 강합니다.
JavaScript / TypeScript: DeepSeek-V3는 더 깔끔한 모던 JS(ES2024 패턴, 올바른 async/await 체이닝)를 생성합니다. Qwen3-Coder 32B가 로컬 승자이며 TypeScript 인터페이스 생성에서 DeepSeek-V3와 동등합니다 — Python보다 차이가 작습니다.
Rust: Qwen3-Coder 32B가 로컬에서 결정적으로 승리합니다. borrow checker 호환 코드를 DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B(Rust 전용 학습 없음)보다 훨씬 더 자주 생성합니다. 로컬 DeepSeek 변형 중 어느 것도 Qwen-Coder만큼 일관되게 Rust lifetime을 처리하지 못합니다.
C++ (현대적, C++20): Qwen3-Coder 32B는 현대 C++20 기능(concepts, ranges, coroutines)에서 우세합니다. DeepSeek-V3 API가 경쟁력 있지만 Qwen3-Coder는 RAII 패턴과 템플릿 메타프로그래밍에 대한 이해가 더 뛰어납니다.
SQL: 두 모델 모두 유사한 성능을 보입니다. DeepSeek-V3는 복잡한 분석 쿼리에서 약간 더 낫고, Qwen3-Coder는 ORM 인접 코드 생성에서 약간 더 낫습니다.
알고리즘 / 경쟁 프로그래밍: DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B가 로컬에서 승리합니다 — 출력에 표시되는 추론 체인이 복잡한 알고리즘 디버깅에 도움이 됩니다. 이것이 증류된 DeepSeek가 최고의 로컬 선택이 되는 유일한 경우입니다.

IDE 통합: Continue.dev, Cline, Cursor 로컬 모드

DeepSeek과 Qwen 모두 Ollama의 OpenAI 호환 API를 통해 Continue.dev, Cline, Cursor 로컬 모드와 작동합니다. Qwen은 즉시 작동하고, DeepSeek-V3는 클라우드 엔드포인트로 API 키를 설정해야 합니다.

1
Ollama를 설치하고 Qwen 모델을 다운로드하십시오: ollama pull qwen2.5-coder:32b
Why it matters: Ollama가 GPU 추론을 관리하고 포트 11434에서 API를 노출합니다.
2
Continue.dev의 config.json에서 provider를 "ollama"로, model을 "qwen2.5-coder:32b"로 설정하십시오
Why it matters: Continue.dev가 클라우드 API 대신 로컬 Ollama 인스턴스를 참조하도록 합니다.
3
Cline의 경우: baseUrl을 http://localhost:11434/v1로, apiKey를 "ollama"로 설정하십시오
Why it matters: Cline은 OpenAI SDK 형식을 사용합니다. Ollama는 apiKey로 어떤 문자열이든 허용합니다.
4
DeepSeek-V3 API 사용 시: DeepSeek API 키로 api.deepseek.com을 사용하십시오
Why it matters: DeepSeek API는 OpenAI와 호환되므로 기본 URL만 다르고 동일한 통합이 작동합니다.
5
복잡한 리팩터링 작업으로 테스트하여 커밋 전에 응답 품질을 비교하십시오
Why it matters: 자동 완성 품질은 특정 코드베이스 패턴에 따라 모델 간에 상당히 다릅니다.

판정 매트릭스: 사용 사례별 DeepSeek vs Qwen

아래 매트릭스를 사용하여 선택하십시오 — 주요 제약 조건은 벤치마크 점수가 아니라 코드가 자체 기기를 벗어날 수 있는지 여부입니다.

코딩 결정: DeepSeek vs Qwen

Use a local LLM if:

•코드가 자체 기기에 있어야 함(독점, 기밀, 규제 대상) → RTX 4090의 Qwen3-Coder 32B
•주로 Rust 또는 C++를 작성함 → Qwen3-Coder 32B가 이 언어들에서 로컬 승자
•인터넷 의존 없이 자동 완성 지연 시간 < 80 ms 필요 → RTX 4060 Ti의 Qwen3-Coder 14B
•GPU 예산 $500 미만 → RTX 3060 12 GB의 Qwen3-Coder 7B

Use a cloud model if:

•Python 또는 JavaScript가 주 언어이고 코드가 자체 기기를 벗어날 수 있음 → DeepSeek-V3 API
•복잡한 알고리즘 문제 또는 경쟁 프로그래밍 → DeepSeek-R1 API
•로컬 GPU 없음 → DeepSeek API 또는 Qwen API(Alibaba Cloud DashScope)
•CI 코드 리뷰 파이프라인에서 최고 벤치마크 점수 필요 → DeepSeek-R1 API

Quick decision:

→완전 로컬 최고: Qwen3-Coder 32B(RTX 4090)
→경제적 로컬 최고: Qwen3-Coder 14B(RTX 4060 Ti 16 GB)
→최고 API(Python/JS): DeepSeek-V3
→최고 API(알고리즘): DeepSeek-R1

DeepSeek vs Qwen 코딩 결정 트리: 코드가 로컬에 있어야 하고 언어가 Rust/C++이면 Qwen3-Coder 32B, 경제적 로컬 선택이면 Qwen3-Coder 14B, 알고리즘 작업이면 DeepSeek-R1 API, 클라우드 허용 시 Python/JS이면 DeepSeek-V3 API로 이어집니다.

자주 묻는 질문

GPU에서 DeepSeek-V3를 로컬로 실행할 수 있습니까?

소비자 하드웨어에서는 불가능합니다. DeepSeek-V3는 236B 파라미터 Mixture of Experts 모델입니다. INT4 양자화를 적용해도 약 140 GB의 VRAM이 필요하므로 NVIDIA A100 80 GB 6장이 필요합니다. 로컬에서 실행 가능한 대안은 DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B(RTX 4090 24 GB) 또는 더 작은 증류 모델(RTX 3060 12 GB의 DeepSeek-R1-Distill-Llama-8B)입니다.

DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B가 코딩에서 Qwen3-Coder 32B보다 낫습니까?

작업에 따라 다릅니다. DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B는 알고리즘 추론(수학 문제, 경쟁 프로그래밍, 가시적 추론 체인을 활용한 복잡한 디버깅)에서 더 낫습니다. Qwen3-Coder 32B는 실용적인 코딩(자동 완성, 리팩터링, 관용적 Rust/C++, 타입 안전 TypeScript)에서 더 낫습니다. 일상적인 IDE 사용에서는 Qwen3-Coder가 더 나은 선택이며 자동 완성 작업에서 10~20% 빠릅니다.

Continue.dev 또는 Cline 통합에 가장 좋은 로컬 모델은 무엇입니까?

RTX 4060 Ti 16 GB의 Qwen3-Coder 14B가 IDE 자동 완성의 속도(14~18 tok/s)와 품질 사이에서 최적 균형을 제공합니다. RTX 4090이 있다면 Qwen3-Coder 32B를 사용하면 멀티 파일 리팩터링이 크게 향상됩니다. 두 모델 모두 Ollama를 통해 Continue.dev, Cline, Cursor 로컬 모드에서 기본 작동합니다.

DeepSeek-V3 API 가격은 Qwen 로컬 실행과 비교하면 어떻습니까?

DeepSeek-V3 API 가격(2026년 7월 기준): 입력 토큰 1M당 $0.27, 출력 토큰 1M당 $1.10. 일반적인 IDE 사용량(하루 200K 토큰)의 경우 일 $0.27, 월 약 $8입니다. Qwen3-Coder 32B를 RTX 4090에서 로컬 실행하면 전기료 약 $0.05/일에 3년간 하드웨어 상각 약 $1.70/일이 추가됩니다. 이미 RTX 4090이 있지 않은 한 DeepSeek API가 더 경제적입니다.

Qwen3-Coder는 에이전트 코딩 작업을 위한 function calling을 지원합니까?

지원합니다. Qwen3-Coder 14B와 32B는 Cline, Aider 같은 에이전트 코딩 도구에 필요한 function calling과 구조화된 JSON 출력을 지원합니다. Qwen3-Coder 7B도 function calling을 지원하지만 복잡한 멀티 스텝 워크플로에서 신뢰성이 낮습니다. DeepSeek-R1-Distill-Qwen-32B는 function calling에 특화 최적화되지 않았으므로 에이전트 도구에는 Qwen3-Coder가 더 나은 선택입니다.

업데이트 기록

2026-05-26: 최초 게시. 벤치마크 데이터: HumanEval/LiveCodeBench는 공식 모델 릴리스에서 발췌, SWE-bench는 SWE-bench.com 리더보드에서 발췌. 속도 벤치마크는 RTX 4090 + RTX 4060 Ti 16 GB 테스트 환경에서 측정.
2026-07-01: HumanEval 순위 정정 — Qwen2.5-Coder / Qwen3-Coder 32B가 약 88.4%로 DeepSeek-Coder-V2-Lite의 약 83.5%를 앞섭니다. DeepSeek-Coder를 준우승(repo-level / fill-in-the-middle 우세)으로 명확화. CodeLlama와 Llama 3를 구형 기준점으로 추가.
다음 검토 예정: 2026-11-26

← 고급 로컬 LLM으로 돌아가기