Skip to main content
PromptQuorumPromptQuorum
Início/LLMs locais/Qwen 3 vs Llama 3.3 vs Mistral: Comparação de LLM Local 2026
Best Models

Qwen 3 vs Llama 3.3 vs Mistral: Comparação de LLM Local 2026

·12 min de leitura·By Hans Kuepper · Founder of PromptQuorum, multi-model AI dispatch tool · PromptQuorum

O Qwen 3.6 27B é o melhor em geral em hardware de consumo: líder em programação densa (77,2% SWE-bench), cabe em 24 GB a Q4. O Llama 4 Scout é a opção para contexto longo/multimodal (17B ativo, MoE, contexto 10M) mas requer ~55 GB de VRAM a Q4. O Mistral Small 3.1 24B oferece a melhor qualidade por VRAM a 14 GB.

O Qwen 3.6 27B é o melhor em geral em hardware de consumo: 77,2% no SWE-bench (melhor modelo denso), cabe em 24 GB a Q4. O Llama 4 Scout 17B (MoE, contexto de 10M, multimodal) é a opção para contexto longo/multimodal, mas requer ~55 GB de VRAM a Q4; o Mistral Small 3.1 24B oferece a melhor relação qualidade-RAM a 14 GB. Qwen3 se destaca em programação e 29 idiomas; Llama 4 Scout lidera em comprimento de contexto (10M tokens) e multimodal; Mistral maximiza a qualidade em hardware limitado. Os três executam em hardware de consumo via Ollama. Atualizado: junho de 2026.

Slide Deck: Qwen 3 vs Llama 3.3 vs Mistral: Comparação de LLM Local 2026

A apresentação abaixo cobre: comparação de benchmarks Qwen 3.6 vs Llama 4 Scout vs Mistral (junho 2026 — SWE-bench, realidades de VRAM em MoE), qual modelo vence por tarefa (melhor geral em 24 GB, programação, multilíngue, contexto longo, eficiência de RAM) e comandos de início rápido com Ollama. Baixe o PDF como cartão de referência para seleção de modelos LLM locais.

Browse the slides below or download as PDF for offline reference. Download Reference Card (PDF)

Key Takeaways

  • Qwen 3.6 27B é o melhor em geral em hardware de consumo: 77,2% SWE-bench (melhor modelo denso), cabe em 24 GB a Q4.
  • Llama 4 Scout 17B (MoE): melhor para contexto longo (10M tokens) e multimodal — mas requer ~55 GB de VRAM a Q4, não cabe em uma GPU de consumo de 24 GB com quantizações normais.
  • Mistral Small 3.1 24B: melhor qualidade por GB de RAM (14 GB), 79% MMLU — ideal para hardware com pouca memória.
  • Para programação: Qwen 3.6 27B (denso) ou Devstral Small 24B (agentivo, multi-arquivo).
  • Para autocompletar em IDE: Codestral 22B.
  • Todos via Ollama: `ollama pull qwen3` / `ollama pull llama4` / `ollama pull mistral`.

Perguntas frequentes

Qwen ou Llama é melhor para meu caso de uso?

Melhor em geral em hardware de consumo: Qwen 3.6 27B (77,2% SWE-bench, cabe em 24 GB a Q4). Para programação e multilíngue: Qwen 3.6 27B ou Qwen3 8B. Para contexto longo (10M tokens) ou multimodal: Llama 4 Scout (requer ~55 GB de VRAM a Q4). Para máxima qualidade por GB de RAM: Mistral Small 3.1.

O que é o Llama 4 Scout e como ele difere do Llama 3.3?

O Llama 4 Scout usa uma arquitetura Mixture-of-Experts (MoE) de 16 especialistas — 17B parâmetros ativos por token de um total de 109B, e é multimodal. Todos os especialistas devem residir na memória, então a Q4 requer ~55 GB de VRAM (não os ~14 GB de um modelo denso de 17B). Sua atração é a janela de contexto de 10M tokens. O Llama 3.3 70B é denso (40 GB).

Devo usar Qwen3 ou Qwen3?

Use o Qwen3 para projetos novos. O Qwen3 8B melhora o Qwen3 7B em benchmarks de programação e raciocínio. O Qwen 3.6 27B (77,2% SWE-bench) é o melhor modelo de programação denso disponível. Use o Qwen3 apenas se você tiver um fine-tuning ou fluxo de trabalho que depende dele.

O Mistral é mais rápido em hardware de consumo?

O Mistral Small 3.1 (24B) executa 1,5–2× mais rápido que o Llama 3.3 8B. Para velocidade, o Mistral Small é o mais rápido com 40–60 tok/seg. O Codestral 22B é otimizado para FIM (fill-in-the-middle) em fluxos de trabalho de autocompletar em IDE.

Os três podem executar com 8 GB de VRAM?

Sim, todos podem executar modelos de 7B-8B a quantização Q4 com 8 GB. O Qwen3 8B usa ~5 GB, o Llama 3.3 8B usa ~5,5 GB, o Mistral Small usa ~4,5 GB a Q4_K_M. O Llama 4 Scout (MoE) NÃO cabe em 8 GB — requer ~55 GB de VRAM a Q4.

Qual é melhor para programação?

Qwen3 8B (~76% HumanEval) para o nível de 8 GB. Qwen 3.6 27B (77,2% SWE-bench) para a melhor programação densa. Devstral Small 24B para fluxos de trabalho agentivos em múltiplos arquivos. Codestral 22B para autocompletar em IDE (FIM).

Qual modelo devo usar com 16 GB de RAM?

Mistral Small 3.1 24B a Q4_K_M (14 GB) — melhor qualidade geral a 16 GB de RAM (79% MMLU). Alternativa: Qwen 3.6 27B a Q4_K_M (16 GB) para a melhor programação.

O Qwen é melhor que o Llama para raciocínio?

O Qwen3 72B obtém 84% no MATH vs 77% para o Llama 3.3 70B — uma vantagem de 7 pontos. Para MMLU: Qwen3 72B 85% vs Llama 3.3 70B 82% — bem próximos. O Qwen vence em raciocínio; o Llama 3.3 vence em seguimento de instruções em inglês.

A Note on Third-Party Facts

This article references third-party AI models, benchmarks, prices, and licenses. The AI landscape changes rapidly. Benchmark scores, license terms, model names, and API prices can shift between the time of writing and the time you read this. Before making deployment or compliance decisions based on this article, verify current figures on each provider's official source: Hugging Face model cards for licenses and benchmarks, provider websites for API pricing, and EUR-Lex for current GDPR and EU AI Act text. This article reflects publicly available information as of May 2026.

Compare your local LLM against 25+ cloud models simultaneously with PromptQuorum.

Join the PromptQuorum Waitlist →

← Back to Local LLMs

Qwen 3.6 vs Llama 4 vs Mistral 2026: Qual LLM Vence?