Key Takeaways
- Nenhuma das dez famílias de modelos depende de uma única licença uniforme — as condições valem por checkpoint do modelo, e tamanhos diferentes da mesma família podem ter licenças diferentes.
- A licença comunitária do Llama permite uso comercial até 700 milhões de usuários ativos mensais; acima disso, a Meta exige uma licença separada concedida a seu exclusivo critério.
- Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM, OLMo e Granite publicam a maioria dos tamanhos atuais sob Apache 2.0 ou MIT (reconhecidas pela OSI, sem limite de uso), mas também já lançaram alguns checkpoints sob licenças de pesquisa, com teto de receita, ou não comerciais mais restritivas.
- A licença Modified MIT da Mistral, usada em alguns checkpoints, bloqueia o uso assim que a receita mensal consolidada global da sua organização ultrapassa 20 milhões de dólares — acima disso, é preciso uma licença comercial ou o serviço hospedado da Mistral.
- O Gemma usa os Termos de Uso próprios do Google combinados com uma Política de Uso Proibido — uma restrição baseada em conduta que licenças open source reconhecidas pela OSI não impõem — e define "Distribution" de forma ampla o suficiente para incluir hospedar o modelo como API ou serviço web.
- O Phi é publicado sob uma licença MIT simples, sem limite de uso; o Falcon varia por versão, do simples Apache 2.0 a uma cláusula de compartilhamento de receita acima de 1 milhão de dólares em lançamentos recentes.
- Nenhuma das dez licenças inclui indenização para a empresa que implanta o modelo contra reivindicações de propriedade intelectual de terceiros — todas são distribuídas "no estado em que se encontram", sem garantia de nenhum tipo.
- "Peso aberto" é o termo mais preciso sempre que uma licença traz um limite de escala de uso, um teto de receita ou uma restrição de conduta — isso cobre Llama, Gemma, e qualquer checkpoint não-Apache/não-MIT das demais famílias.
- Este artigo não é aconselhamento jurídico. Os textos de licença mudam entre versões de modelo — verifique a licença atual do seu checkpoint específico e consulte um advogado antes de uma implantação comercial.
Isso é aconselhamento jurídico?
Não — este guia não é aconselhamento jurídico e não substitui a leitura do próprio texto da licença. Ele resume, em nível geral, como as condições de uso comercial de dez famílias de modelos amplamente implantadas estão estruturadas hoje, com base em documentos de licença publicados publicamente. As condições de licença mudam entre versões de modelo, os fornecedores revisam suas condições sem sempre renomear a licença, e os fatos concretos da sua implantação (receita, número de usuários, planos de redistribuição, jurisdição) mudam como uma determinada cláusula se aplica a você. Antes de qualquer implantação comercial, leia o arquivo de licença exato que acompanha o checkpoint que pretende usar e consulte um advogado qualificado, familiarizado com licenciamento de software e sua jurisdição.
Comparativo de licenças LLM comerciais
Nenhuma dessas dez estruturas de licença é idêntica, e dentro de várias famílias, checkpoints diferentes podem ter licenças diferentes. Use esta tabela como orientação e depois verifique o arquivo de licença atual do seu modelo específico antes da implantação.
Modelo | Uso comercial | Licença | Limite | Reconhecida OSI |
|---|---|---|---|---|
| Llama (Meta) | Sim, abaixo de 700M MAU | Llama Community License | 700M MAU/mês | Não |
| Qwen (Alibaba) | Sim (maioria dos tamanhos) | Apache 2.0 / própria (alguns) | Nenhum / alguns checkpoints | Sim (tamanhos Apache) |
| Mistral (Mistral AI) | Sim (maioria + com teto) | Apache 2.0 / Modified MIT | 20M$/mês receita (Mod. MIT) | Sim (modelos Apache) |
| Gemma (Google) | Sim, com limites de conduta | Gemma Terms of Use | Nenhum (conduta) | Não |
| DeepSeek | Sim (carro-chefe atual) | MIT (atual) / mista (antigo) | Nenhum nos modelos MIT | Sim (modelos MIT) |
| Phi (Microsoft) | Sim | MIT | Nenhum | Sim |
| GLM (Zhipu) | Sim (maioria dos modelos) | MIT / Apache 2.0 | Nenhum | Sim |
| OLMo (Ai2) | Sim | Apache 2.0 | Nenhum | Sim |
| Granite (IBM) | Sim | Apache 2.0 | Nenhum | Sim |
| Falcon (TII) | Sim (varia por versão) | Apache 2.0 / TII Falcon License | 1M$ compart. receita (recente) | Mista por versão |
"Uso comercial permitido" não significa que toda versão de um modelo esteja livre de restrições comerciais — a licença vale por checkpoint, não por marca. Esta tabela reflete a estrutura de licença geralmente publicada; confirme sempre com o arquivo LICENSE no repositório exato do modelo que pretende implantar.
Você pode usar um LLM local comercialmente?
Sim, nas dez famílias de licença cobertas aqui — mas "uso comercial" não é uma única questão jurídica, são várias, e uma licença pode respondê-las de forma diferente. A seguir, como as categorias de licença acima costumam tratar oito cenários comuns de implantação empresarial; a resposta exata ainda depende do texto de licença do checkpoint específico.
- Chatbot interno da empresa (sem usuários externos) → O cenário de menor risco em todas as famílias aqui. Limites de uso e cláusulas de redistribuição raramente se aplicam; a isenção de garantia e a ausência de indenização continuam válidas mesmo para uso puramente interno.
- Chatbot ou ferramenta de suporte voltada ao cliente → Verifique tanto a permissão de uso comercial quanto qualquer condição de conduta/uso proibido (a Política de Uso Proibido do Gemma, a Acceptable Use Policy do Llama) — elas regem para que o modelo pode ser usado, não só quem pode usá-lo.
- Aplicação SaaS construída sobre o modelo → Verifique especificamente as disposições de distribuição e serviço hospedado. Os Termos de Uso do Gemma definem "Distribution" como incluindo disponibilizar o modelo como serviço hospedado via API ou acesso web — um produto SaaS conta, mesmo sem entregar os pesos em si.
- Serviço de API que revende acesso ao modelo → A mesma questão de serviço hospedado do SaaS, mais confirmar se a licença permite redistribuir comercialmente saídas do modelo em larga escala; checkpoints Apache 2.0 e MIT (a maioria dos tamanhos de Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM, OLMo, Granite) não impõem condição extra aqui.
- App móvel ou desktop que incorpora o modelo → Trate isso como redistribuição do modelo em si, não só de suas saídas; condições de atribuição e repasse (menção "Built with Llama" do Llama, exigência de Notice do Gemma) podem se aplicar mesmo quando os pesos vão dentro de um app compilado.
- Ajuste fino de um checkpoint com dados próprios → Geralmente permitido nas dez famílias para checkpoints atualmente suportados, mas modelos derivados podem herdar as condições da licença original — um derivado ajustado do Llama ou Gemma continua carregando os requisitos de atribuição e conduta originais.
- Redistribuição de pesos do modelo (incluindo ajustes finos) → O cenário em que as diferenças de licença mais importam. Checkpoints Apache 2.0/MIT permitem isso apenas com um aviso padrão; Llama, Gemma e os checkpoints não-Apache de Qwen/Mistral/Falcon anexam condições de atribuição ou conduta à cópia redistribuída.
- Venda de um produto ou dispositivo on-premises baseado no modelo → Combine a resposta de redistribuição acima com a questão do limite de uso — um produto em crescimento pode ultrapassar a marca de 700 milhões de MAU do Llama ou o limite de 20 milhões de dólares de receita mensal da Modified MIT da Mistral bem depois da implantação inicial, então revise a licença a cada estágio importante de crescimento, não só no lançamento.
"Peso aberto" vs. "código aberto": qual é a diferença?
"Peso aberto" significa que os parâmetros treinados do modelo podem ser baixados e executados por qualquer pessoa; "código aberto" no sentido da OSI exige ainda que a licença não imponha restrição sobre o campo de uso nem sobre a escala do negócio do licenciado. A Open Source Definition da Open Source Initiative proíbe explicitamente licenças que discriminem determinados campos de atuação ou pessoas/grupos — um limite de uso como o teto de 700 milhões de MAU do Llama não passa nesse teste, mesmo que os pesos em si sejam livremente baixáveis.
Use "peso aberto" como descrição precisa quando a licença de um modelo incluir qualquer limite de escala de uso, uma política de uso proibido baseada em conduta, ou uma restrição ligada a uma atividade comercial específica — isso cobre Llama, Gemma e qualquer checkpoint de Qwen ou Mistral lançado sob licença que não seja Apache. Reserve "código aberto" para os tamanhos de modelo realmente lançados sob um texto de licença reconhecido pela OSI, como Apache 2.0 ou MIT, o que é o caso de vários checkpoints de Qwen e Mistral.
Essa distinção importa comercialmente, não só semanticamente: uma equipe de compras ou jurídico avaliando "IA open source" como categoria precisa saber que o rótulo não garante uso comercial irrestrito, e que as condições reais variam conforme o arquivo específico implantado, não conforme a descrição de marketing do fornecedor.
Um modelo é "de peso aberto" se seus parâmetros são livremente baixáveis; só é "de código aberto" no sentido da OSI se a licença também não impuser restrição de campo de uso ou de escala de negócio — o que exclui Llama, Gemma e vários checkpoints de Qwen/Mistral.
Baixável não significa irrestrito. Verifique se a licença traz um teto de uso ou uma política de conduta anexada — se sim, trate isso perante seu jurídico como "peso aberto", não "código aberto".
Licenças de LLM explicadas: da mais permissiva à mais restritiva
As dez famílias se resumem a um pequeno número de tipos de licença subjacentes — saber com qual tipo você está lidando já diz a maior parte do que você precisa antes de ler as letras miúdas. Do menos ao mais restritivo para uso comercial:
- MIT → Uso comercial, modificação, redistribuição e ajuste fino permitidos apenas com exigência de aviso de copyright, sem limite de uso ou receita. Phi e os checkpoints atuais de DeepSeek e GLM usam essa licença.
- Apache 2.0 → Funcionalmente tão permissiva quanto a MIT para uma empresa, com uma concessão de patente explícita a mais. Sem limite de uso. A maioria dos checkpoints atuais de Qwen, Mistral, GLM, OLMo, Granite e os Falcon mais antigos usam essa licença.
- Licenças permissivas modificadas (por ex. Modified MIT com teto de receita) → Se comportam como a MIT abaixo de um limite definido, depois exigem uma licença comercial separada ou o serviço hospedado do fornecedor acima dele. A Mistral aplica essa estrutura a alguns checkpoints, com um teto de 20 milhões de dólares de receita mensal global.
- Licenças próprias com limite de escala → Permitem uso comercial abaixo de um limite de uso definido (usuários ativos mensais, não receita) e exigem uma licença negociada separadamente acima dele. A licença comunitária do Llama (700 milhões de MAU) é o exemplo mais claro.
- Condições próprias com restrições de conduta → Permitem uso comercial mas acrescentam uma política de uso proibido ou aceitável regendo para que o modelo pode ser usado, independentemente do tamanho da empresa. Os Termos de Uso do Gemma mais sua Política de Uso Proibido se encaixam aqui; o Llama sobrepõe isso ao seu limite de MAU.
- Licenças não comerciais / apenas para pesquisa → A implantação comercial não é autorizada sem um acordo separado. Alguns checkpoints históricos da Mistral, modelos principais do Qwen e DeepSeek mais antigos já foram lançados sob condições tão restritivas — sempre confirme que o checkpoint específico não é um desses antes de presumir que se aplica Apache 2.0 ou MIT.
- Cada nível dessa lista afeta de forma diferente o uso comercial, o ajuste fino, a redistribuição, a implantação SaaS e a atribuição — um checkpoint um nível mais restritivo do que o presumido pode transformar um lançamento SaaS planejado em uma negociação de licença com o fornecedor.
Quais são as condições comerciais da licença do Llama?
A Meta distribui o Llama sob sua própria licença comunitária, que permite uso comercial para a maioria das empresas, mas acrescenta um limite de escala de uso que licenças open source reconhecidas pela OSI não têm. Se seu produto ou serviço — incluindo afiliadas — tinha mais de 700 milhões de usuários ativos mensais no mês anterior ao lançamento da versão específica do Llama, a licença padrão não autoriza o uso; é preciso solicitar uma licença comercial separada diretamente à Meta, que ela concede ou nega a seu exclusivo critério.
Abaixo desse limite, a licença comunitária permite implantação comercial, ajuste fino (fine-tuning) e construção de produtos derivados. Versões recentes historicamente exigiram atribuição ("Built with Llama" ou expressão similar) em circunstâncias específicas, e restringiram o uso do Llama ou de suas saídas para treinar ou aprimorar um grande modelo de linguagem concorrente fora da família Llama. A Meta também mantém uma Acceptable Use Policy separada, listando categorias de uso proibidas, estruturalmente parecida com a Política de Uso Proibido do Gemma descrita abaixo.
O limite de 700 milhões de MAU é uma restrição ligada à escala do negócio, e é por isso que a licença comunitária do Llama não é considerada open source reconhecida pela OSI, mesmo que os pesos sejam livremente baixáveis abaixo desse limite — ela se encaixa na categoria "peso aberto" descrita acima.
- Limite: 700 milhões de usuários ativos mensais dos produtos/serviços do licenciado (incluindo afiliadas), medidos no mês anterior à data de lançamento da versão específica do Llama
- Acima do limite: é preciso solicitar uma licença separada diretamente à Meta; ela concede ou nega a seu exclusivo critério
- Atribuição: versões recentes do Llama exigiram menção "Built with Llama" ou similar em circunstâncias específicas — verifique o texto de licença específico da versão
- Restrição de treinamento: algumas versões restringem o uso das saídas do Llama para treinar ou aprimorar outro grande modelo de linguagem concorrente
- Acceptable Use Policy: documento separado que lista categorias de uso proibidas, aplicado junto com a própria licença
Quais são as condições comerciais da licença do Qwen?
A Alibaba lança a maioria dos tamanhos atuais de modelos Qwen sob a Apache License 2.0 — uma licença permissiva, reconhecida pela OSI, sem limite de escala de uso, permitindo uso comercial, redistribuição e modelos derivados apenas com um aviso padrão. É a licença mais amigável para empresas para os tamanhos que ela cobre.
A exceção importa: a Alibaba também lançou checkpoints específicos do Qwen — historicamente alguns dos tamanhos principais maiores ou mais recentes — sob uma licença própria separada e mais restritiva (chamada nos próprios repositórios do Qwen de "Qwen License"), que inclui seu próprio limite de escala de uso e, em algumas versões, exige exibir o nome do modelo em um produto derivado. Como a licença está ligada ao checkpoint, não à marca "Qwen" como um todo, dois tamanhos diferentes de modelo Qwen lançados na mesma semana podem ter licenças diferentes.
Antes de implantar comercialmente qualquer checkpoint específico do Qwen, abra o arquivo LICENSE no repositório exato daquele modelo (no Hugging Face ou ModelScope) em vez de presumir que a Apache 2.0 se aplica só porque outros tamanhos do Qwen a usam.
- Maioria dos tamanhos: Apache License 2.0 — sem limite de uso, reconhecida pela OSI, uso comercial e redistribuição livremente permitidos
- Alguns checkpoints principais/grandes: uma Qwen License própria separada com seu próprio limite de uso comercial — verificar por checkpoint
- Atribuição: a Apache 2.0 exige apenas manter o aviso/licença padrão; a Qwen License própria já exigiu, em algumas versões, exibir o nome do modelo em produtos derivados
- Onde verificar: o arquivo LICENSE incluído no repositório Hugging Face ou ModelScope do modelo específico — nunca presumir apenas pelo nome da marca
Quais são as condições comerciais da licença do Mistral?
A Mistral AI distribui a maioria de seus lançamentos de peso aberto atuais sob a Apache License 2.0 — as mesmas condições permissivas e reconhecidas pela OSI que o Qwen usa na maioria dos tamanhos — mas parte do catálogo usa uma Modified MIT License que acrescenta um teto de receita que a Apache 2.0 não tem. Segundo o arquivo LICENSE dos checkpoints da Mistral com licença Modified MIT, um licenciado não está autorizado a exercer os direitos da licença assim que a receita mensal consolidada global de sua organização ultrapassa 20 milhões de dólares no mês anterior; acima desse limite, a licença remete a solicitar uma licença comercial à Mistral AI ou usar o modelo por meio do serviço hospedado da própria Mistral em vez da autoinstalação. Verifique esse valor no arquivo LICENSE do seu checkpoint específico — é uma condição definida por modelo, não uma política geral da empresa, e a Mistral a anexou apenas a alguns de seus lançamentos atuais.
Um modelo sob Apache 2.0 pode ser implantado comercialmente, ajustado (fine-tuning) e redistribuído apenas com a exigência de aviso padrão, independentemente do tamanho da empresa. Um modelo sob as condições Modified MIT se comporta da mesma forma abaixo do limite de 20 milhões de dólares de receita mensal, e acima exige um acordo comercial separado. Alguns checkpoints Mistral mais antigos também permanecem sob uma licença de pesquisa ou não comercial sem nenhuma via comercial — trate qualquer checkpoint da Mistral cujo arquivo de licença não indique explicitamente Apache 2.0 ou Modified MIT como não comercial até confirmação em contrário.
Como a Mistral já mudou sua abordagem de licenciamento entre lançamentos, não carregue uma suposição de um modelo Mistral implantado anteriormente — verifique a cada nova avaliação a licença do checkpoint específico.
- Maioria dos lançamentos atuais: Apache License 2.0 — uso comercial, redistribuição e ajuste fino livremente permitidos, sem limite de receita ou uso
- Alguns checkpoints atuais: Modified MIT License — mesmas permissões abaixo de um limite de 20 milhões de dólares de receita mensal consolidada global; acima, é preciso uma licença comercial ou o serviço hospedado da Mistral
- Checkpoints antigos/de pesquisa: alguns permanecem sob uma licença de pesquisa ou não comercial mais restritiva, exigindo acordo comercial separado, independentemente da receita
- Suposição padrão: tratar um checkpoint da Mistral como não comercial a menos que seu arquivo LICENSE indique explicitamente Apache 2.0 ou Modified MIT
- Reverificar a cada lançamento: a abordagem de licenciamento da Mistral mudou ao longo do tempo — verificar por modelo, não pela memória de um lançamento anterior
Quais são as condições comerciais da licença do Gemma?
O Google distribui o Gemma sob seus próprios Termos de Uso do Gemma, combinados com uma Política de Uso Proibido do Gemma separada, em vez de uma licença open source padrão reconhecida pela OSI. O uso comercial é geralmente permitido sob essas condições, mas a estrutura da licença difere da Apache 2.0 ou da MIT de uma forma que importa para uma análise de compras ou jurídico: ela inclui restrições baseadas em conduta (a Política de Uso Proibido veta categorias específicas de uso, como gerar conteúdo que infrinja direitos ou facilite atividade ilegal), e o Google se reserva o direito de restringir um uso que considere violar essas condições.
Os Termos de Uso definem "Distribution" de forma ampla: cobre qualquer transmissão ou compartilhamento do Gemma ou de um derivado a terceiros, e inclui explicitamente disponibilizar o Gemma ou sua funcionalidade como serviço hospedado via API, acesso web, ou qualquer outro meio eletrônico ou remoto. Na prática, isso significa que oferecer um produto SaaS ou uma API baseados no Gemma conta como Distribution sob esses termos mesmo sem nunca entregar os pesos do modelo a um cliente, e que qualquer Distribution fora de um serviço hospedado deve trazer um Notice remetendo aos Termos de Uso do Gemma.
Uma restrição de campo de uso ou de conduta desse tipo é exatamente o tipo de cláusula que a Open Source Definition da OSI proíbe — é por isso que o Gemma, assim como o Llama, se enquadra na categoria "peso aberto" em vez de "código aberto" no sentido estrito, independentemente de como os pesos são divulgados. As condições de licença podem mudar entre versões do Gemma — leia a página de condições da versão exata implantada, não um resumo de uma versão anterior, e não presuma que uma licença mais permissiva se aplica ao seu checkpoint sem confirmar isso nas condições próprias daquele lançamento.
- Estrutura de licença: Termos de Uso do Gemma próprios mais uma Política de Uso Proibido do Gemma separada, não uma licença OSI padrão
- Uso comercial: geralmente permitido sob as condições atuais, sujeito às restrições de conduta da Política de Uso Proibido
- "Distribution" inclui serviços hospedados: oferecer o Gemma via API ou acesso web como produto SaaS conta como Distribution sob os Termos de Uso, não só entregar os pesos brutos
- Aplicação: o Google se reserva o direito de restringir um uso que considere violar os Termos de Uso ou a Política de Uso Proibido
- Sensibilidade à versão: as condições de licença podem mudar entre versões do Gemma — leia a página de condições da versão exata implantada, não um resumo de uma versão anterior
Licenças do DeepSeek, Phi, GLM, OLMo, Granite e Falcon
Além das quatro famílias com seções dedicadas acima, outras seis famílias de modelos são comuns o suficiente em implantações de LLM local para merecer sua própria verificação de licença. Cada uma é resumida abaixo; como com Llama, Qwen, Mistral e Gemma, verifique o arquivo LICENSE do checkpoint específico implantado em vez de confiar no resumo em nível de família.
- DeepSeek — Os lançamentos carro-chefe atuais do DeepSeek são distribuídos sob uma licença MIT simples: uso comercial, modificação e redistribuição permitidos sem limite de uso. Alguns checkpoints DeepSeek anteriores foram lançados sob uma licença não padrão separada mais restritiva — trate qualquer checkpoint do DeepSeek que não indique explicitamente MIT como não verificado até checar seu arquivo LICENSE.
- Phi (Microsoft) — Os modelos Phi são distribuídos sob uma licença MIT simples, sem limite de uso ou teto de receita, o que torna essa uma das famílias menos restritivas desta página para implantação comercial, ajuste fino e redistribuição.
- GLM (Zhipu AI) — A maioria dos lançamentos GLM atuais são distribuídos sob MIT ou Apache 2.0, ambas reconhecidas pela OSI e sem limite. Como com Qwen e Mistral, confirme a licença por checkpoint em vez de presumir que todo lançamento GLM usa as mesmas condições.
- OLMo (Ai2) — Os lançamentos OLMo são distribuídos sob Apache 2.0 sem cláusula de volume de uso ou receita, junto com dados de treinamento e código publicados abertamente — uma estrutura de licença comparativamente transparente entre as famílias cobertas aqui.
- Granite (IBM) — A IBM distribui os modelos Granite sob Apache 2.0 em toda sua linha atual, permitindo uso comercial, ajuste fino e redistribuição sem limite de uso.
- Falcon (TII) — A licença do Falcon depende fortemente da versão. Alguns lançamentos Falcon anteriores são distribuídos sob simples Apache 2.0. Lançamentos mais recentes usam a TII Falcon License, uma licença baseada em Apache 2.0 com uma política de uso aceitável adicionada e, em algumas condições publicadas, uma cláusula de compartilhamento de receita assim que a receita atribuível ao Falcon ou seus derivados ultrapassa aproximadamente 1 milhão de dólares — verifique o texto de licença específico anexado ao seu checkpoint Falcon antes de presumir que se aplicam as condições simples da Apache 2.0.
Quando os limites de uso restringem o uso comercial?
Um limite de uso transforma uma licença de "uso comercial permitido" em "licença separada exigida" assim que seu produto ultrapassa uma escala específica — o Llama publica um número fixo e conhecido (700 milhões de usuários ativos mensais), e os checkpoints Modified MIT da Mistral, assim como lançamentos Falcon recentes, usam uma versão baseada em receita da mesma ideia em vez de um número de usuários. O Qwen já usou estruturas de limite comparáveis em alguns de seus checkpoints não-Apache, historicamente formuladas como uma combinação de usuários ativos mensais e receita mensal, embora os números exatos sejam definidos por licença e devam ser lidos diretamente, e não presumidos.
Caso de uso: uma startup construindo um produto voltado ao cliente sobre um modelo com licença Llama não precisa se preocupar com o limite de 700 milhões de MAU no lançamento — ele só se torna relevante se a empresa mais tarde alcançar uma escala que a maioria das startups nunca atinge, e o jurídico deveria revisar a questão de licenciamento nesse estágio de crescimento, não antes. A mesma lógica se aplica ao limite de 20 milhões de dólares mensais da Mistral e à cláusula de compartilhamento de receita de aproximadamente 1 milhão de dólares do Falcon: eles importam em um estágio de crescimento, não na implantação inicial, mas merecem constar em um calendário de compliance em vez de serem totalmente ignorados.
Para checkpoints com licença Apache 2.0 ou MIT (a maioria dos tamanhos de Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM, OLMo e Granite, além do Phi), não existe nenhum limite de escala de uso ou receita — a licença permite uso comercial independentemente do tamanho ou da receita da empresa. Essa é uma diferença relevante quando seu modelo de negócio prevê forte crescimento e você quer evitar revisitar a questão de licenciamento mais tarde.
Quais regras de atribuição e redistribuição se aplicam?
As exigências de atribuição vão de "nada além de um aviso de licença padrão" (Apache 2.0, MIT) até "citar o modelo pelo nome em circunstâncias específicas" (Llama, alguns checkpoints do Qwen). A redistribuição — repassar o modelo ou um derivado dele a terceiros — é permitida sob as dez estruturas de licença para seus lançamentos atuais principais, mas cada uma impõe suas próprias condições.
Use checkpoints com licença Apache 2.0 ou MIT (a maioria dos tamanhos atuais de Qwen, Mistral, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo e Granite) quando seu plano de implantação envolver redistribuir um derivado ajustado (fine-tuned) a clientes ou incorporar o modelo em um produto revendido — o ônus de atribuição se limita a manter o aviso padrão. Tenha cuidado extra com derivados do Llama e do Gemma: ambos exigem que o derivado carregue as condições da licença original (no caso do Llama, incluindo a menção "Built with Llama" em circunstâncias específicas; no caso do Gemma, a exigência de Notice e a adesão à Política de Uso Proibido — que se estende explicitamente a hospedar o modelo como API ou serviço web), e checkpoints não-Apache/não-MIT de Qwen, Mistral e Falcon podem impor uma exigência de repasse semelhante.
Quando NÃO presumir que a redistribuição é irrestrita: se seu produto incorpora um derivado ajustado do Llama, Gemma, Mistral Modified-MIT, ou Falcon recente dentro de um produto SaaS vendido a clientes empresariais, confirme se as condições de atribuição, serviço hospedado e repasse da licença se aplicam ao seu modelo de distribuição específico — acesso apenas por API, entrega on-premises e software empacotado levantam, cada um, questões ligeiramente diferentes sob esses textos de licença.
Essas licenças incluem indenização ou garantia?
Nenhuma das dez famílias de licença oferece indenização à empresa que implanta o modelo, e todas distribuem o modelo "no estado em que se encontra", sem garantia de nenhum tipo — isso é padrão em licenças de peso aberto e open source de modo geral, não uma particularidade de um fornecedor. Se um terceiro posteriormente reivindicar direitos de propriedade intelectual relacionados aos dados de treinamento ou às saídas de um modelo, o texto da licença não obriga o fornecedor do modelo a defender ou reembolsar a empresa que o implantou.
Isso difere de como alguns fornecedores de IA comerciais e fechados estruturam contratos empresariais, nos quais uma indenização limitada contra reivindicações de propriedade intelectual às vezes é oferecida como recurso pago. Ao avaliar modelos de peso aberto para um caso de uso com exposição elevada a litígios de propriedade intelectual, a ausência de indenização é um fator de risco de negócio real a ser ponderado contra a economia de custos e as vantagens de controle da autoinstalação — essa é uma decisão de negócio, não algo que um artigo resumo pode resolver por você.
Empresas nessa situação normalmente gerenciam o risco por meio de seguro de responsabilidade civil próprio, alocação contratual de risco com seus próprios clientes, ou limitando a implantação a casos de uso internos/não voltados ao cliente onde a exposição a terceiros é menor — nada disso substitui uma avaliação jurídica de risco específica para sua situação.
Qual licença combina com seu cenário de implantação?
Combine seu cenário de implantação com a estrutura de licença adequada e depois verifique o arquivo de licença exato do checkpoint antes de investir tempo de engenharia nele.
- ✅ Startup ou empresa de médio porte, bem abaixo de qualquer limite de uso ou receita → As dez famílias funcionam do ponto de vista do limite; prefira checkpoints de Qwen, Mistral, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo ou Granite com licença Apache 2.0 ou MIT se quiser evitar revisitar a questão de licenciamento à medida que crescer.
- ✅ Produto revendável de marca própria com derivado ajustado (fine-tuned) → Checkpoints com licença Apache 2.0 ou MIT minimizam as obrigações de atribuição e repasse do derivado que você entregar.
- ✅ Ferramenta interna corporativa, sem redistribuição voltada ao cliente → As cláusulas de atribuição e redistribuição importam menos; o limite de uso, o teto de receita e a isenção de garantia continuam relevantes mesmo com uso puramente interno.
- ✅ Produto SaaS ou API que você planeja escalar agressivamente → Checkpoints Apache 2.0 ou MIT não têm teto de MAU ou receita para planejar; optar por Llama ou Mistral-Modified-MIT significa orçar uma conversa de licenciamento ao se aproximar de 700 milhões de MAU ou 20 milhões de dólares de receita mensal, respectivamente.
- ❌ Produto de consumo com potencial de chegar a centenas de milhões de usuários ativos mensais → Não opte por padrão por um modelo com licença Llama sem revisão jurídica da cláusula de 700 milhões de MAU e um plano para caso se aproxime dela; alternativas Apache 2.0/MIT evitam a questão por completo.
- ❌ Qualquer implantação com exposição elevada a litígios de propriedade intelectual e sem tolerância interna a risco → Nenhuma família de licença aqui oferece indenização; avalie se um fornecedor comercial com indenização contratual é mais adequado antes de optar por padrão por modelos de peso aberto autoinstalados.
- Em caso de dúvida: comece com um checkpoint com licença Apache 2.0 ou MIT (disponível na maioria dos tamanhos de Qwen, Mistral, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo e Granite) para eliminar as questões de limite de uso e teto de receita, e leve qualquer plano de implantação comercial ao jurídico antes do lançamento, seja qual for a família escolhida.
Quais são os erros mais comuns de licenciamento?
A maioria dos problemas de licenciamento surge de tratar o nome da marca de uma família de modelos como um indicativo de sua licença, em vez de ler o arquivo específico ligado ao checkpoint sendo implantado.
- Erro: presumir de forma geral que "toda a família é Apache 2.0" (Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM). Correção: verificar o arquivo LICENSE do checkpoint específico — cada um desses fornecedores lançou modelos não-Apache/não-MIT junto com os que têm licença permissiva.
- Erro: ignorar o limite de 700 milhões de MAU do Llama ou o teto de 20 milhões de dólares de receita mensal da Mistral porque a empresa está atualmente bem abaixo deles. Correção: anotar ambos os limites no calendário de compliance e revisá-los em qualquer revisão jurídica importante de estágio de crescimento, não só quando já achar que está perto deles.
- Erro: tratar "peso aberto" e "código aberto" como sinônimos ao descrever um modelo para o próprio jurídico ou compras. Correção: usar "peso aberto" para Llama, Gemma e qualquer checkpoint não-Apache/não-MIT das demais famílias; reservar "código aberto" para checkpoints realmente licenciados pela OSI.
- Erro: presumir que um produto SaaS baseado no Gemma evita obrigações de Distribution porque os clientes nunca recebem os pesos do modelo. Correção: ler a definição de Distribution dos Termos de Uso do Gemma — ela inclui explicitamente hospedar o Gemma como API ou serviço web.
- Erro: esquecer que redistribuição e hospedagem SaaS são questões jurídicas diferentes de "posso usar esse modelo de alguma forma". Correção: verificar separadamente as cláusulas de distribuição, serviço hospedado e repasse da licença, distintas de sua permissão básica de uso comercial.
- Erro: ignorar restrições específicas de ajuste fino e presumir que um modelo derivado não herda nenhuma obrigação. Correção: confirmar se as condições de atribuição, conduta ou repasse da licença original se transmitem ao seu checkpoint ajustado — em várias famílias, sim.
- Erro: considerar um resumo de licença (incluindo este) como aval suficiente para um lançamento comercial. Correção: encaminhar a decisão final pelo jurídico, que deve ler o texto de licença atual para o seu caso de uso específico — textos de licença mudam entre versões e um resumo desatualizado pode estar errado no momento da implantação.
- Erro: presumir que algum desses fornecedores vai indenizá-lo caso surja uma reivindicação de propriedade intelectual de terceiros. Correção: confirmar explicitamente que não existe tal obrigação no texto da licença, e planejar sua própria mitigação de risco de acordo (seguro, alocação contratual, ou um fornecedor comercial com indenização).
- Erro: verificar a licença de um modelo apenas na adoção inicial e nunca mais. Correção: revalidar a licença a cada atualização importante de versão — fornecedores já mudaram condições de licença entre lançamentos, tanto do lado Apache/MIT quanto do lado de licenças próprias.
Qual é a checklist antes da implantação comercial?
Percorra esta checklist antes de um lançamento comercial em qualquer uma das dez famílias de modelos cobertas aqui.
- 1Identifique o checkpoint de modelo exato e sua página de repositório
Why it matters: As condições de licença são definidas por checkpoint, não por marca — você precisa do arquivo específico, não de um resumo geral. - 2Leia integralmente o arquivo LICENSE atual (e qualquer Terms of Use / Acceptable Use Policy separada)
Why it matters: Resumos — incluindo este artigo — podem deixar passar cláusulas específicas de versão ou estar desatualizados no momento da implantação. - 3Verifique se um limite de escala de uso ou receita se aplica e onde sua empresa está em relação a ele atualmente
Why it matters: A cláusula de 700 milhões de MAU do Llama, o teto de 20 milhões de dólares de receita mensal da Mistral, e limites comparáveis do Qwen e Falcon mudam completamente o resultado da licença acima do limite. - 4Confirme a exigência de atribuição e serviço hospedado para seu modelo de distribuição específico (só API, SaaS, on-premises, empacotado)
Why it matters: Métodos de distribuição diferentes podem acionar obrigações diferentes de atribuição ou repasse — os Termos de Uso do Gemma, por exemplo, tratam uma API hospedada como Distribution. - 5Confirme que não há cláusula de indenização e documente seu próprio plano de mitigação de risco
Why it matters: Nenhuma das dez famílias de licença indeniza a empresa que implanta — isso exige uma resposta própria, não uma suposição. - 6Encaminhe a decisão final go/no-go por assessoria jurídica familiarizada com sua jurisdição
Why it matters: Este guia não é aconselhamento jurídico; o aval final deve vir de alguém capaz de ler a licença diante dos seus fatos específicos. - 7Configure um lembrete de calendário para revisar a licença antes da próxima atualização importante de versão
Why it matters: Fornecedores já mudaram condições de licença entre versões de modelo — uma licença válida hoje não tem garantia de permanecer inalterada na sua próxima atualização.
Perguntas frequentes
Este artigo é aconselhamento jurídico sobre qual licença de LLM usar?
Não. Este guia resume, em nível geral, como as condições de uso comercial de dez famílias de modelos amplamente implantadas estão estruturadas hoje, com base em documentos de licença publicados publicamente. Ele não substitui a leitura do texto exato de licença ligado ao seu checkpoint de modelo, nem o aconselhamento de um advogado qualificado familiarizado com sua jurisdição e caso de uso.
Posso usar um LLM local comercialmente, de forma geral?
Sim — cada família de modelo coberta neste guia (Llama, Qwen, Mistral, Gemma, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo, Granite, Falcon) permite uso comercial para ao menos parte de seus checkpoints. A questão não é se o uso comercial é permitido, mas quais condições (limites de uso, tetos de receita, atribuição, restrições de conduta) se aplicam ao checkpoint específico e ao método de distribuição que você pretende usar.
Quais licenças de LLM permitem uso comercial sem nenhum limite?
As licenças Apache 2.0 e MIT não têm limite de escala de uso ou receita. O Phi é distribuído sob MIT simples; OLMo e Granite sob Apache 2.0 simples; a maioria dos checkpoints atuais de Qwen, Mistral, DeepSeek e GLM também usam uma dessas duas licenças, embora cada um desses quatro fornecedores também já tenha lançado alguns checkpoints sob condições mais restritivas.
Uma pequena empresa pode usar o Llama comercialmente sem contatar a Meta?
Sim, se a empresa — incluindo afiliadas — tiver menos de 700 milhões de usuários ativos mensais no conjunto de seus produtos ou serviços. Abaixo desse limite, a licença comunitária do Llama permite uso comercial sem acordo separado. Acima dele, é preciso solicitar uma licença separada diretamente à Meta, que concede ou nega a seu exclusivo critério.
O Llama é gratuito para uso comercial?
Sim, sem custo de licença, para empresas abaixo do limite de 700 milhões de usuários ativos mensais. Acima desse limite, é necessária uma licença separada negociada diretamente com a Meta, cujas condições a própria Meta define.
Todos os modelos Qwen têm a mesma licença?
Não. A Alibaba lança a maioria dos tamanhos atuais de modelos Qwen sob Apache License 2.0, sem limite de uso, mas também já lançou alguns checkpoints — historicamente alguns dos tamanhos principais maiores ou mais recentes — sob uma licença própria separada e mais restritiva. A licença está ligada ao checkpoint específico, não à marca Qwen como um todo, então verifique o arquivo LICENSE no repositório exato do modelo antes de presumir que a Apache 2.0 se aplica.
O Qwen é licenciado sob Apache 2.0?
A maioria dos tamanhos atuais do Qwen sim — mas nem todos. Alguns checkpoints principais ou de pesquisa foram lançados sob uma Qwen License separada e mais restritiva, com condições de uso próprias. Verifique o arquivo LICENSE do checkpoint específico em vez de presumir pelo nome da marca.
O Mistral é sempre licenciado sob Apache 2.0?
Não. A Mistral AI distribui a maioria de seus lançamentos de peso aberto atuais sob Apache License 2.0, mas parte do catálogo usa uma Modified MIT License que bloqueia o uso assim que a receita mensal consolidada global da sua organização ultrapassa 20 milhões de dólares — acima disso, é preciso uma licença comercial ou o serviço hospedado da Mistral. Também existem checkpoints mais antigos, apenas de pesquisa. Trate qualquer checkpoint da Mistral como não comercial a menos que o arquivo LICENSE indique explicitamente Apache 2.0 ou Modified MIT.
A licença do Gemma conta como código aberto?
Não no sentido estrito da OSI (Open Source Initiative). O Google distribui o Gemma sob seus próprios Termos de Uso do Gemma combinados com uma Política de Uso Proibido separada, que impõe restrições baseadas em conduta que a Open Source Definition da OSI não permite em uma licença verdadeiramente open source. O Gemma é descrito com mais precisão como "de peso aberto" — os parâmetros são livremente baixáveis, mas a licença traz condições além de uma licença open source padrão.
Posso usar o Gemma comercialmente em um produto SaaS?
Em geral sim, sujeito às restrições de conduta da Política de Uso Proibido. Observe que os Termos de Uso do Gemma definem "Distribution" como incluindo disponibilizar o Gemma como serviço hospedado via API ou acesso web, então um produto SaaS baseado no Gemma cai sob os mesmos Termos de Uso que entregar os pesos diretamente.
Qual é a diferença entre "peso aberto" e "código aberto" para um LLM?
"Peso aberto" descreve um modelo cujos parâmetros treinados podem ser baixados e executados por qualquer pessoa, independentemente das condições de licença associadas. "Código aberto" no sentido da OSI exige ainda que a licença não imponha restrição sobre o campo de uso nem sobre a escala de negócio do licenciado. Llama, Gemma e qualquer checkpoint não-Apache/não-MIT das demais famílias são de peso aberto, mas não código aberto no sentido estrito; checkpoints com licença Apache 2.0 ou MIT atendem a ambas as definições.
A Apache 2.0 permite produtos de IA comerciais?
Sim. A Apache 2.0 é uma licença permissiva reconhecida pela OSI, sem limite de escala de uso ou receita — permite uso comercial, modificação, redistribuição e a construção de produtos revendáveis, exigindo apenas manter o aviso de copyright e licença padrão.
Posso fazer ajuste fino comercial de algum desses modelos?
Em geral sim, nas dez famílias, para checkpoints atualmente suportados, mas o derivado ajustado pode herdar as condições da licença original. Um ajuste fino do Llama ou Gemma continua carregando requisitos de atribuição ou conduta do modelo base; ajustes finos de Apache 2.0/MIT carregam apenas a exigência de aviso padrão.
Posso redistribuir um modelo de peso aberto ou seus pesos?
Depende da licença. Checkpoints com licença Apache 2.0 e MIT permitem a redistribuição apenas com um aviso padrão. Llama, Gemma e checkpoints não-Apache/não-MIT de Qwen, Mistral e Falcon anexam condições de atribuição ou repasse — incluindo, para o Gemma, tratar uma API hospedada como uma forma de Distribution — que a cópia redistribuída também deve cumprir.
Algum desses fornecedores me indeniza se alguém processar por causa dos dados de treinamento ou das saídas do modelo?
Não. As dez famílias de licença distribuem o modelo "no estado em que se encontra", sem garantia, e nenhuma inclui obrigação de indenização para a empresa que implanta o modelo contra reivindicações de propriedade intelectual de terceiros. Isso é padrão em licenças de peso aberto e open source de modo geral. Empresas com exposição elevada a litígios de propriedade intelectual devem ponderar isso contra fornecedores comerciais que às vezes oferecem indenização como recurso empresarial pago.
Preciso citar o fornecedor do modelo ao usar o modelo dele?
Depende da licença específica. Checkpoints com licença Apache 2.0 e MIT exigem apenas manter o aviso/licença padrão, não crédito visível no produto. O Llama já exigiu, em circunstâncias específicas ao longo de várias versões recentes, uma menção "Built with Llama"; o Gemma exige um Notice para toda Distribution não hospedada, e alguns checkpoints Qwen não-Apache trazem suas próprias condições de atribuição ou nomeação. Verifique o texto de licença atual do checkpoint específico que você implanta.
Autoinstalar (self-hosting) um desses modelos muda as condições de licença?
Não — a licença rege o modelo em si, não onde você o executa. Autoinstalar em comparação a usar uma API hospedada na nuvem do mesmo modelo não muda as condições de licença subjacentes (limites de uso, tetos de receita, atribuição ou ausência de indenização), embora mude outros fatores como residência de dados e suas próprias obrigações de infraestrutura, que são considerações jurídicas separadas da licença do modelo em si.
Com que frequência essas condições de licença mudam?
Com mais frequência do que a maioria das empresas espera — cada fornecedor coberto neste guia já revisou condições de licença entre versões de modelo, e a abordagem de licenciamento de uma empresa para seu lançamento mais recente não se aplica automaticamente de forma retroativa a checkpoints mais antigos ainda em uso. É por isso que este artigo segue um ciclo de atualização semestral, e por isso a checklist acima recomenda reverificar a licença antes de cada atualização importante de versão, em vez de confiar em uma revisão única.
Onde encontrar os textos de licença originais?
- Licença comunitária Llama (llama.com/llama3_1/license) — o texto oficial da licença, incluindo a cláusula de 700 milhões de MAU; sempre verifique a página específica de versão do modelo que você implanta
- Repositórios de modelos Qwen (huggingface.co/Qwen) — o repositório de cada checkpoint inclui seu próprio arquivo LICENSE; não presuma que a Apache 2.0 se aplica sem verificar
- Lançamentos de modelos da Mistral AI (mistral.ai/news) e repositórios do Hugging Face — verifique a licença ligada à ficha específica do modelo, incluindo as condições de teto de receita da Modified MIT quando aplicável
- Termos de Uso do Gemma (ai.google.dev/gemma/terms) e Política de Uso Proibido do Gemma (ai.google.dev/gemma/prohibited_use_policy) — os dois documentos que juntos regem o uso do Gemma
- Repositórios de modelos DeepSeek (huggingface.co/deepseek-ai) — verifique o arquivo LICENSE por checkpoint; os lançamentos carro-chefe atuais são MIT
- Repositórios de modelos Phi (huggingface.co/microsoft) — os modelos Phi da Microsoft são distribuídos sob uma licença MIT simples
- Repositórios de modelos GLM (huggingface.co/zai-org) — verifique o arquivo LICENSE por checkpoint; a maioria dos lançamentos atuais são MIT ou Apache 2.0
- Repositórios de modelos OLMo (huggingface.co/allenai) — os lançamentos OLMo da Ai2 são distribuídos sob Apache 2.0
- Repositórios de modelos Granite (github.com/ibm-granite) — os modelos Granite da IBM são distribuídos sob Apache 2.0
- Página de licença do Falcon LLM (falconllm.tii.ae) — verifique a licença específica de versão; as condições mudaram entre lançamentos do Falcon
- Open Source Initiative — Open Source Definition (opensource.org/osd) — o padrão de referência usado neste guia para distinguir "peso aberto" de "código aberto"