Wichtigste Erkenntnisse
- Keine der zehn Modellfamilien unterliegt einer einzigen einheitlichen Lizenz — die Bedingungen gelten pro Modell-Checkpoint, und unterschiedliche Größen derselben Familie können unterschiedliche Lizenzen tragen.
- Llamas Community License erlaubt kommerzielle Nutzung bis 700 Millionen monatlich aktive Nutzer; darüber verlangt Meta eine separate, nach eigenem Ermessen erteilte Lizenz.
- Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM, OLMo und Granite veröffentlichen die meisten aktuellen Modellgrößen unter Apache 2.0 oder MIT (OSI-anerkannt, keine Nutzungsschwelle), haben aber auch einzelne Checkpoints unter restriktiveren Forschungs-, umsatzgedeckelten oder Non-Production-Lizenzen veröffentlicht.
- Mistrals Modified-MIT-Lizenz, bei einigen Checkpoints im Einsatz, blockiert die Nutzung, sobald der weltweite konsolidierte Monatsumsatz Ihres Unternehmens 20 Millionen US-Dollar übersteigt — darüber ist eine kommerzielle Lizenz oder Mistrals gehosteter Dienst erforderlich.
- Gemma nutzt Googles eigene Gemma Terms of Use kombiniert mit einer Prohibited Use Policy — eine verhaltensbasierte Einschränkung, die OSI-anerkannte Open-Source-Lizenzen nicht vorsehen — und definiert "Distribution" so weit, dass auch das Hosten des Modells als API oder Webdienst darunterfällt.
- Phi erscheint unter einer einfachen MIT-Lizenz ohne Nutzungsschwelle; Falcon variiert je nach Version, von reinem Apache 2.0 bis zu einer Umsatzbeteiligungsklausel oberhalb von 1 Million US-Dollar bei neueren Veröffentlichungen.
- Keine der zehn Lizenzen enthält eine Haftungsfreistellung für das einsetzende Unternehmen gegen Ansprüche Dritter zu geistigem Eigentum — alle werden "wie besehen" ohne Gewährleistung vertrieben.
- "Open Weight" ist der treffendere Begriff, sobald eine Lizenz eine Nutzungsschwelle, eine Umsatzgrenze oder eine Verhaltenseinschränkung enthält — das betrifft Llama, Gemma und jeden Nicht-Apache/Nicht-MIT-Checkpoint der übrigen Familien.
- Dieser Artikel ist keine Rechtsberatung. Lizenztexte ändern sich zwischen Modellversionen — prüfen Sie die aktuelle Lizenz Ihres konkreten Checkpoints und konsultieren Sie vor einem kommerziellen Einsatz Rechtsberatung.
Ist das Rechtsberatung?
Nein — dieser Leitfaden ist keine Rechtsberatung und ersetzt nicht das Lesen des Lizenztexts selbst. Er fasst auf allgemeiner Ebene zusammen, wie die kommerziellen Nutzungsbedingungen von zehn weit verbreiteten Modellfamilien aktuell strukturiert sind, basierend auf öffentlich veröffentlichten Lizenzdokumenten. Lizenzbedingungen ändern sich zwischen Modellversionen, Anbieter überarbeiten ihre Bedingungen ohne die Lizenz immer umzubenennen, und die konkreten Umstände Ihres Einsatzes (Umsatz, Nutzerzahl, Weiterverbreitungspläne, Rechtsraum) verändern, wie eine bestimmte Klausel auf Sie zutrifft. Lesen Sie vor jedem kommerziellen Einsatz die exakte Lizenzdatei des verwendeten Modell-Checkpoints und konsultieren Sie einen im Softwarelizenzrecht erfahrenen Rechtsanwalt in Ihrem Rechtsraum.
Kommerzieller LLM-Lizenzvergleich
Keine zwei dieser zehn Lizenzstrukturen sind identisch, und innerhalb mehrerer Familien können unterschiedliche Checkpoints unterschiedliche Lizenzen tragen. Nutzen Sie diese Tabelle zur Orientierung und prüfen Sie anschließend die aktuelle Lizenzdatei Ihres konkreten Modells vor dem Einsatz.
Modell | Kommerz. Nutzung | Lizenz | Schwelle | OSI-anerkannt |
|---|---|---|---|---|
| Llama (Meta) | Ja, unter 700 Mio. MAU | Llama Community License | 700 Mio. MAU/Monat | Nein |
| Qwen (Alibaba) | Ja (meiste Größen) | Apache 2.0 / eigene (einige) | Keine / bei einigen Checkpoints | Ja (Apache-Größen) |
| Mistral (Mistral AI) | Ja (meiste + gedeckelt) | Apache 2.0 / Modified MIT | 20 Mio. USD/Monat (Mod. MIT) | Ja (Apache-Modelle) |
| Gemma (Google) | Ja, Verhaltensgrenzen gelten | Gemma Terms of Use | Keine (verhaltensbasiert) | Nein |
| DeepSeek | Ja (aktuelles Flaggschiff) | MIT (aktuell) / gemischt (älter) | Keine bei MIT-Modellen | Ja (MIT-Modelle) |
| Phi (Microsoft) | Ja | MIT | Keine | Ja |
| GLM (Zhipu) | Ja (meiste Modelle) | MIT / Apache 2.0 | Keine | Ja |
| OLMo (Ai2) | Ja | Apache 2.0 | Keine | Ja |
| Granite (IBM) | Ja | Apache 2.0 | Keine | Ja |
| Falcon (TII) | Ja (variiert je Version) | Apache 2.0 / TII Falcon License | 1 Mio. USD Umsatzbeteiligung (neuer) | Gemischt je Version |
"Kommerzielle Nutzung erlaubt" bedeutet nicht, dass jede Version eines Modells uneingeschränkt kommerziell nutzbar ist — die Lizenz gilt pro Checkpoint, nicht pro Marke. Diese Tabelle bildet die allgemein veröffentlichte Lizenzstruktur ab; prüfen Sie stets die LICENSE-Datei im konkreten Modell-Repository, das Sie einsetzen möchten.
Dürfen Sie ein lokales LLM kommerziell nutzen?
Ja, bei allen zehn hier behandelten Lizenzfamilien — aber "kommerzielle Nutzung" ist nicht eine einzige Rechtsfrage, sondern mehrere, und eine Lizenz kann sie unterschiedlich beantworten. Im Folgenden, wie die obigen Lizenzkategorien acht häufige geschäftliche Einsatzszenarien typischerweise behandeln; die genaue Antwort hängt weiterhin vom Lizenztext des konkreten Checkpoints ab.
- Interner Unternehmens-Chatbot (keine externen Nutzer) → Das risikoärmste Szenario bei jeder hier behandelten Familie. Nutzungsschwellen und Weiterverbreitungsklauseln greifen selten; der Gewährleistungsausschluss und das Fehlen einer Haftungsfreistellung gelten trotzdem unabhängig von der rein internen Nutzung.
- Kundenorientierter Chatbot oder Support-Tool → Prüfen Sie sowohl die kommerzielle Nutzungserlaubnis als auch etwaige Verhaltens-/Prohibited-Use-Bedingungen (Gemmas Prohibited Use Policy, Llamas Acceptable Use Policy) — diese regeln, wofür das Modell genutzt werden darf, nicht nur, wer es nutzen darf.
- SaaS-Anwendung auf Basis des Modells → Prüfen Sie speziell die Weiterverbreitungs- und Hosted-Service-Bestimmungen. Gemmas Terms of Use definieren "Distribution" so, dass es auch das Bereitstellen des Modells als gehosteten Dienst über API oder Weboberfläche umfasst — ein SaaS-Produkt zählt dazu, auch ohne dass die Gewichte selbst ausgeliefert werden.
- API-Dienst mit Weiterverkauf von Modellzugriff → Dieselbe Hosted-Service-Frage wie bei SaaS, zusätzlich prüfen, ob die Lizenz die kommerzielle Weiterverbreitung von Modellausgaben im großen Maßstab erlaubt; Apache-2.0- und MIT-Checkpoints (die meisten Qwen-, Mistral-, DeepSeek-, GLM-, OLMo-, Granite-Größen) legen hier keine Zusatzbedingung auf.
- Mobile oder Desktop-App mit eingebettetem Modell → Behandeln Sie dies als Weiterverbreitung des Modells selbst, nicht nur seiner Ausgaben; Namensnennungs- und Weitergabepflichten (Llamas "Built with Llama"-Hinweis, Gemmas Notice-Pflicht) können selbst dann gelten, wenn die Gewichte innerhalb einer kompilierten App ausgeliefert werden.
- Fine-Tuning eines Checkpoints auf eigenen Daten → Grundsätzlich bei allen zehn Familien für aktuell unterstützte Checkpoints erlaubt, aber abgeleitete Modelle können die Bedingungen der Ursprungslizenz erben — ein fine-getuntes Llama- oder Gemma-Derivat trägt weiterhin die ursprünglichen Namensnennungs- und Verhaltenspflichten mit sich.
- Weiterverbreitung von Modellgewichten (einschließlich Fine-Tunes) → Das Szenario, bei dem Lizenzunterschiede am stärksten ins Gewicht fallen. Apache-2.0/MIT-Checkpoints erlauben dies mit nur einem Standard-Hinweis; Llama, Gemma und Nicht-Apache-Qwen/Mistral/Falcon-Checkpoints knüpfen die weiterverbreitete Kopie an Namensnennungs- oder Verhaltensbedingungen.
- Verkauf eines Produkts oder On-Prem-Geräts auf Basis des Modells → Kombinieren Sie die obige Weiterverbreitungsantwort mit der Nutzungsschwellen-Frage — ein wachsendes Produkt könnte Llamas 700-Millionen-MAU-Grenze oder Mistrals Modified-MIT-Grenze von 20 Millionen US-Dollar Monatsumsatz erst deutlich nach dem ersten Einsatz überschreiten, prüfen Sie die Lizenz daher bei jeder größeren Wachstumsphase erneut, nicht nur beim Start.
"Open Weight" vs. "Open Source": Was ist der Unterschied?
"Open Weight" bedeutet, dass die trainierten Modellparameter herunterladbar und von jedem ausführbar sind; "Open Source" im OSI-Sinn verlangt zusätzlich, dass die Lizenz weder den Einsatzbereich noch die Unternehmensgröße des Lizenznehmers einschränkt. Die Open Source Definition der Open Source Initiative verbietet ausdrücklich Lizenzen, die bestimmte Tätigkeitsfelder oder Personengruppen diskriminieren — eine Nutzungsschwelle wie Llamas 700-Millionen-MAU-Grenze erfüllt dieses Kriterium nicht, auch wenn die Gewichte selbst frei herunterladbar sind.
Verwenden Sie "Open Weight" als korrekte Bezeichnung, wenn eine Lizenz eine Nutzungsschwelle, eine verhaltensbasierte Prohibited-Use-Policy oder eine an eine bestimmte Geschäftstätigkeit geknüpfte Einschränkung enthält — das betrifft Llama, Gemma und jeden Qwen- oder Mistral-Checkpoint unter einer Nicht-Apache-Lizenz. Reservieren Sie "Open Source" für die konkreten Modellgrößen, die tatsächlich unter einer OSI-anerkannten Lizenz wie Apache 2.0 oder MIT veröffentlicht wurden — das trifft auf mehrere Qwen- und Mistral-Checkpoints zu.
Diese Unterscheidung ist nicht nur semantisch relevant: Ein Einkaufs- oder Rechtsteam, das "Open-Source-KI" als Kategorie bewertet, muss wissen, dass das Label keine uneingeschränkte kommerzielle Nutzung garantiert und dass die tatsächlichen Bedingungen von der konkret eingesetzten Datei abhängen, nicht von der Marketingbeschreibung des Anbieters.
📍 In einem Satz
Ein Modell ist "Open Weight", wenn seine Parameter frei herunterladbar sind; "Open Source" im OSI-Sinn ist es nur, wenn die Lizenz zusätzlich keine Einsatzbereichs- oder Größenbeschränkung enthält — das schließt Llama, Gemma und mehrere Qwen/Mistral-Checkpoints aus.
💬 In einfachen Worten
Herunterladbar bedeutet nicht uneingeschränkt. Prüfen Sie, ob die Lizenz eine Nutzungsgrenze oder eine Verhaltensrichtlinie enthält — wenn ja, behandeln Sie es gegenüber Ihrem Rechtsteam als "Open Weight", nicht als "Open Source".
LLM-Lizenzen erklärt: Von am wenigsten bis am stärksten einschränkend
Die zehn Familien lassen sich auf wenige zugrunde liegende Lizenztypen abbilden — zu wissen, mit welchem Typ Sie es zu tun haben, verrät Ihnen bereits das meiste, bevor Sie ins Kleingedruckte gehen. Vom am wenigsten bis am stärksten einschränkend für die kommerzielle Nutzung:
- MIT → Kommerzielle Nutzung, Modifikation, Weiterverbreitung und Fine-Tuning erlaubt, nur mit Pflicht zum Copyright-Hinweis, keine Nutzungs- oder Umsatzschwelle. Phi sowie aktuelle DeepSeek- und GLM-Checkpoints nutzen dies.
- Apache 2.0 → Funktional für ein Unternehmen ebenso permissiv wie MIT, zusätzlich mit ausdrücklicher Patentgewährung. Keine Nutzungsschwelle. Die meisten aktuellen Qwen-, Mistral-, GLM-, OLMo-, Granite- und ältere Falcon-Checkpoints nutzen dies.
- Modifizierte permissive Lizenzen (z. B. Modified MIT mit Umsatzgrenze) → Verhalten sich wie MIT unterhalb einer festgelegten Schwelle, verlangen darüber eine separate kommerzielle Lizenz oder den gehosteten Dienst des Anbieters. Mistral wendet diese Struktur bei einigen Checkpoints an, mit einer weltweiten Umsatzgrenze von 20 Millionen US-Dollar pro Monat.
- Eigene Lizenzen mit Größenschwelle → Erlauben kommerzielle Nutzung unterhalb einer festgelegten Nutzungsschwelle (monatlich aktive Nutzer, nicht Umsatz) und verlangen darüber eine separat verhandelte Lizenz. Llamas Community License (700 Millionen MAU) ist das klarste Beispiel.
- Eigene Bedingungen mit Verhaltenseinschränkungen → Erlauben kommerzielle Nutzung, fügen aber eine Prohibited-Use- oder Acceptable-Use-Policy hinzu, die unabhängig von der Unternehmensgröße regelt, wofür das Modell genutzt werden darf. Gemmas Terms of Use plus Prohibited Use Policy passt hierher; Llama legt dies zusätzlich zur MAU-Schwelle darüber.
- Nicht-kommerzielle / nur-Forschungs-Lizenzen → Kommerzieller Einsatz ist ohne separate Vereinbarung nicht gestattet. Manche historischen Mistral-, Qwen-Flaggschiff- und älteren DeepSeek-Checkpoints erschienen unter derart restriktiven Bedingungen — bestätigen Sie immer, dass der konkrete Checkpoint nicht darunterfällt, bevor Sie Apache 2.0 oder MIT annehmen.
- Jede Stufe dieser Liste wirkt sich unterschiedlich auf kommerzielle Nutzung, Fine-Tuning, Weiterverbreitung, SaaS-Einsatz und Namensnennung aus — ein Checkpoint, der eine Stufe restriktiver ist als angenommen, kann einen geplanten SaaS-Start in ein Lizenzgespräch mit dem Anbieter verwandeln.
Welche kommerziellen Lizenzbedingungen gelten für Llama?
Meta vertreibt Llama unter der eigenen Llama Community License, die kommerzielle Nutzung für die meisten Unternehmen erlaubt, aber eine Nutzungsgrenze enthält, die OSI-anerkannte Open-Source-Lizenzen nicht kennen. Hatte Ihr Produkt oder Ihre Dienstleistung — einschließlich verbundener Unternehmen — im Monat vor Veröffentlichung der jeweiligen Llama-Version mehr als 700 Millionen monatlich aktive Nutzer, deckt die Standardlizenz die Nutzung nicht ab; Sie müssen eine separate kommerzielle Lizenz direkt bei Meta beantragen, die Meta nach eigenem Ermessen gewährt oder verweigert.
Unterhalb dieser Schwelle erlaubt die Community License kommerziellen Einsatz, Fine-Tuning und den Bau abgeleiteter Produkte. Neuere Versionen haben in bestimmten Fällen eine Namensnennung verlangt ("Built with Llama" oder ähnlich) und untersagt, Llama oder dessen Ausgaben zum Training eines konkurrierenden, außerhalb der Llama-Familie stehenden Sprachmodells zu nutzen. Meta führt zudem eine separate Acceptable Use Policy mit verbotenen Nutzungskategorien, strukturell ähnlich zu Gemmas Prohibited Use Policy weiter unten.
Die 700-Millionen-MAU-Schwelle ist eine an die Unternehmensgröße geknüpfte Einschränkung — deshalb gilt die Llama Community License nicht als OSI-anerkannte Open-Source-Lizenz, auch wenn die Gewichte unterhalb dieser Schwelle frei herunterladbar sind; sie fällt in die oben beschriebene Kategorie "Open Weight".
- Schwelle: 700 Millionen monatlich aktive Nutzer der Produkte/Dienstleistungen des Lizenznehmers (einschließlich verbundener Unternehmen), gemessen im Monat vor Veröffentlichung der jeweiligen Llama-Version
- Über der Schwelle: separate Lizenz muss direkt bei Meta beantragt werden; Meta gewährt oder verweigert nach eigenem Ermessen
- Namensnennung: aktuelle Llama-Versionen haben in bestimmten Fällen "Built with Llama" oder ähnliche Nennung verlangt — versionsspezifischen Lizenztext prüfen
- Trainingsbeschränkung: manche Versionen untersagen, Llama-Ausgaben zum Training eines separaten, konkurrierenden Sprachmodells zu nutzen
- Acceptable Use Policy: separates Dokument mit verbotenen Nutzungskategorien, das neben der Lizenz selbst gilt
Welche kommerziellen Lizenzbedingungen gelten für Qwen?
Alibaba veröffentlicht die meisten aktuellen Qwen-Modellgrößen unter der Apache License 2.0 — einer permissiven, OSI-anerkannten Lizenz ohne Nutzungsschwelle, die kommerzielle Nutzung, Weiterverbreitung und abgeleitete Modelle nur mit einem Standard-Hinweis erlaubt. Das ist die unternehmensfreundlichste Lizenz für die davon erfassten Größen.
Die Ausnahme ist wichtig: Alibaba hat auch einzelne Qwen-Checkpoints — historisch einige der größten oder neuesten Flaggschiff-Größen — unter einer separaten, restriktiveren Sonderlizenz veröffentlicht (in Qwens eigenen Repositories als "Qwen License" bezeichnet), die eine eigene Nutzungsschwelle und in manchen Versionen die Pflicht zur Namensnennung des Modells in abgeleiteten Produkten enthält. Da die Lizenz am Checkpoint hängt, nicht an der Marke "Qwen" insgesamt, können zwei in derselben Woche veröffentlichte Qwen-Modellgrößen unterschiedliche Lizenzen tragen.
Öffnen Sie vor dem kommerziellen Einsatz eines konkreten Qwen-Checkpoints die LICENSE-Datei im Repository dieses Modells (auf Hugging Face oder ModelScope), statt anzunehmen, dass Apache 2.0 gilt, weil andere Qwen-Größen diese Lizenz nutzen.
- Meiste Größen: Apache License 2.0 — keine Nutzungsschwelle, OSI-anerkannt, kommerzielle Nutzung und Weiterverbreitung frei erlaubt
- Einige Flaggschiff-/große Checkpoints: separate, eigene Qwen License mit eigener Nutzungsschwelle — pro Checkpoint prüfen
- Namensnennung: Apache 2.0 verlangt nur den Standard-Lizenzhinweis; die Qwen-Sonderlizenz hat in manchen Versionen Namensnennung im Produkt verlangt
- Wo prüfen: die LICENSE-Datei im konkreten Hugging-Face- oder ModelScope-Repository — niemals nur anhand des Markennamens annehmen
Welche kommerziellen Lizenzbedingungen gelten für Mistral?
Mistral AI vertreibt die meisten aktuellen Open-Weight-Veröffentlichungen unter der Apache License 2.0 — denselben permissiven, OSI-anerkannten Bedingungen, die Qwen für die meisten Größen nutzt — ein Teil des Katalogs nutzt jedoch eine Modified MIT License mit einer Umsatzgrenze, die Apache 2.0 nicht kennt. Laut der LICENSE-Datei der mit Modified MIT lizenzierten Mistral-Checkpoints ist ein Lizenznehmer nicht berechtigt, die Lizenzrechte auszuüben, sobald der weltweite konsolidierte Monatsumsatz seines Unternehmens 20 Millionen US-Dollar für den vorangegangenen Monat übersteigt; darüber verweist die Lizenz entweder auf eine separate kommerzielle Lizenz bei Mistral AI oder auf die Nutzung des Modells über Mistrals eigenen gehosteten Dienst statt Self-Hosting. Prüfen Sie diesen Wert anhand der LICENSE-Datei Ihres konkreten Checkpoints — es handelt sich um eine pro Modell festgelegte Bedingung, nicht um eine pauschale Unternehmensrichtlinie, und Mistral hat sie nur bei einem Teil der aktuellen Veröffentlichungen angehängt.
Ein Modell unter Apache 2.0 kann unabhängig von der Unternehmensgröße kommerziell eingesetzt, fine-getunt und mit nur dem Standard-Hinweis weiterverbreitet werden. Ein Modell unter den Modified-MIT-Bedingungen verhält sich unterhalb der 20-Millionen-Dollar-Monatsumsatzgrenze genauso, verlangt darüber aber eine separate kommerzielle Vereinbarung. Einige ältere Mistral-Checkpoints bleiben zudem unter einer reinen Forschungs- oder Non-Production-Lizenz ohne jeglichen kommerziellen Weg — behandeln Sie jeden Mistral-Checkpoint, dessen Lizenzdatei nicht ausdrücklich Apache 2.0 oder Modified MIT nennt, bis zur Klärung als nicht-kommerziell.
Da Mistral seinen Lizenzansatz über verschiedene Veröffentlichungen hinweg geändert hat, übertragen Sie keine Annahme von einem früher eingesetzten Mistral-Modell — prüfen Sie bei jeder neuen Bewertung erneut die Lizenz des konkreten Checkpoints.
- Meiste aktuelle Veröffentlichungen: Apache License 2.0 — kommerzielle Nutzung, Weiterverbreitung und Fine-Tuning frei erlaubt, keine Umsatz- oder Nutzungsschwelle
- Einige aktuelle Checkpoints: Modified MIT License — dieselben Rechte unterhalb einer weltweiten konsolidierten Umsatzschwelle von 20 Millionen US-Dollar pro Monat; darüber ist eine kommerzielle Lizenz oder Mistrals gehosteter Dienst erforderlich
- Ältere/Forschungs-Checkpoints: manche bleiben unter einer restriktiveren Forschungs- oder Non-Production-Lizenz mit Pflicht zu einer separaten kommerziellen Vereinbarung, unabhängig vom Umsatz
- Standardannahme: einen Mistral-Checkpoint als nicht-kommerziell behandeln, solange die LICENSE-Datei nicht ausdrücklich Apache 2.0 oder Modified MIT nennt
- Bei jeder Version erneut prüfen: Mistrals Lizenzansatz hat sich über die Zeit geändert — pro Modell prüfen, nicht aus der Erinnerung an eine frühere Version
Welche kommerziellen Lizenzbedingungen gelten für Gemma?
Google vertreibt Gemma unter den eigenen Gemma Terms of Use, gekoppelt mit einer separaten Gemma Prohibited Use Policy, statt unter einer Standard-OSI-anerkannten Open-Source-Lizenz. Kommerzielle Nutzung ist unter diesen Bedingungen grundsätzlich erlaubt, aber die Lizenzstruktur unterscheidet sich in einem für die rechtliche Prüfung relevanten Punkt von Apache 2.0 oder MIT: Sie enthält verhaltensbasierte Einschränkungen (die Prohibited Use Policy verbietet bestimmte Nutzungskategorien, etwa das Erzeugen von Inhalten, die Rechte verletzen oder illegale Aktivitäten unterstützen), und Google behält sich vor, Nutzungen einzuschränken, die es als Verstoß gegen diese Bedingungen wertet.
Die Terms of Use definieren "Distribution" weit: Sie umfasst jede Übertragung oder Weitergabe von Gemma oder eines Derivats an Dritte und schließt ausdrücklich das Bereitstellen von Gemma oder seiner Funktionalität als gehosteten Dienst über API, Webzugriff oder andere elektronische bzw. entfernte Mittel ein. In der Praxis bedeutet das: Ein Gemma-gestütztes SaaS-Produkt oder eine API zählt unter diesen Bedingungen als Distribution, selbst wenn Sie einem Kunden nie die Modellgewichte selbst übergeben, und jede Distribution außerhalb eines gehosteten Dienstes muss einen Hinweis auf die Gemma Terms of Use tragen.
Eine Einsatzbereichs- oder Verhaltenseinschränkung dieser Art ist genau die Art von Klausel, die die OSI Open Source Definition verbietet — deshalb gehört Gemma, wie Llama, in die Kategorie "Open Weight" statt "Open Source" im strengen Sinn, unabhängig davon, wie die Gewichte vermarktet werden. Lizenzbedingungen können sich zwischen Gemma-Versionen ändern — lesen Sie die Bedingungsseite für die konkret eingesetzte Version, nicht eine Zusammenfassung einer früheren Version, und gehen Sie nicht davon aus, dass eine permissivere Lizenz für Ihren Checkpoint gilt, ohne dies in den Bedingungen dieser konkreten Veröffentlichung zu bestätigen.
- Lizenzstruktur: eigene Gemma Terms of Use plus separate Gemma Prohibited Use Policy, keine Standard-OSI-Lizenz
- Kommerzielle Nutzung: unter aktuellen Bedingungen grundsätzlich erlaubt, vorbehaltlich der verhaltensbasierten Einschränkungen der Prohibited Use Policy
- "Distribution" umfasst gehostete Dienste: das Anbieten von Gemma über API oder Webzugriff als SaaS-Produkt zählt unter den Terms of Use als Distribution, nicht nur das Ausliefern der reinen Gewichte
- Durchsetzung: Google behält sich vor, Nutzungen einzuschränken, die nach eigener Einschätzung gegen Terms of Use oder Prohibited Use Policy verstoßen
- Versionsabhängigkeit: Lizenzbedingungen können sich zwischen Gemma-Versionen ändern — lesen Sie die Bedingungsseite für die konkret eingesetzte Version, nicht eine Zusammenfassung einer früheren Version
Lizenzen von DeepSeek, Phi, GLM, OLMo, Granite und Falcon
Über die vier Familien mit eigenen Abschnitten oben hinaus sind sechs weitere Modellfamilien in lokalen LLM-Einsätzen verbreitet genug, um eine eigene Lizenzprüfung zu rechtfertigen. Jede wird unten zusammengefasst; wie bei Llama, Qwen, Mistral und Gemma gilt: die LICENSE-Datei des konkret eingesetzten Checkpoints prüfen, statt sich auf die Zusammenfassung auf Familienebene zu verlassen.
- DeepSeek — Aktuelle DeepSeek-Flaggschiff-Veröffentlichungen erscheinen unter einer einfachen MIT-Lizenz: kommerzielle Nutzung, Modifikation und Weiterverbreitung ohne Nutzungsschwelle erlaubt. Einige frühere DeepSeek-Checkpoints erschienen unter einer separaten, restriktiveren Non-Standard-Lizenz — behandeln Sie jeden DeepSeek-Checkpoint, der nicht ausdrücklich MIT nennt, bis zur Prüfung der LICENSE-Datei als unbestätigt.
- Phi (Microsoft) — Phi-Modelle erscheinen unter einer einfachen MIT-Lizenz ohne Nutzungsschwelle oder Umsatzgrenze, was diese Familie zu einer der am wenigsten einschränkenden auf dieser Seite für kommerziellen Einsatz, Fine-Tuning und Weiterverbreitung macht.
- GLM (Zhipu AI) — Die meisten aktuellen GLM-Veröffentlichungen erscheinen unter MIT oder Apache 2.0, beide OSI-anerkannt und schwellenfrei. Wie bei Qwen und Mistral gilt: die Lizenz pro Checkpoint bestätigen, statt anzunehmen, dass jede GLM-Veröffentlichung dieselben Bedingungen trägt.
- OLMo (Ai2) — OLMo-Veröffentlichungen erscheinen unter Apache 2.0 ohne Nutzungszahl- oder Umsatzklausel, zusammen mit offen veröffentlichten Trainingsdaten und Code — eine vergleichsweise transparente Lizenzstruktur unter den hier behandelten Familien.
- Granite (IBM) — IBM vertreibt Granite-Modelle über die gesamte aktuelle Produktpalette unter Apache 2.0 und erlaubt kommerzielle Nutzung, Fine-Tuning und Weiterverbreitung ohne Nutzungsschwelle.
- Falcon (TII) — Falcons Lizenz hängt stark von der Version ab. Einige frühere Falcon-Veröffentlichungen erscheinen unter reinem Apache 2.0. Neuere Veröffentlichungen nutzen die TII Falcon License, eine auf Apache 2.0 basierende Lizenz mit zusätzlicher Acceptable-Use-Policy und, in manchen veröffentlichten Bedingungen, einer Umsatzbeteiligungsklausel, sobald der auf Falcon oder dessen Derivate zurückführbare Umsatz etwa 1 Million US-Dollar übersteigt — prüfen Sie den konkreten Lizenztext Ihres Falcon-Checkpoints, bevor Sie reine Apache-2.0-Bedingungen annehmen.
Wann schränken Nutzungsschwellen die kommerzielle Nutzung ein?
Eine Nutzungsschwelle verwandelt eine Lizenz von "kommerzielle Nutzung erlaubt" in "separate Lizenz erforderlich", sobald Ihr Produkt eine bestimmte Größe überschreitet — Llama veröffentlicht eine feste, bekannte Zahl (700 Millionen monatlich aktive Nutzer), und Mistrals Modified-MIT-Checkpoints sowie neuere Falcon-Veröffentlichungen nutzen statt einer Nutzerzahl eine umsatzbasierte Version derselben Idee. Qwen hat bei einigen Nicht-Apache-Checkpoints vergleichbare Schwellenstrukturen genutzt, historisch oft als Kombination aus monatlich aktiven Nutzern und Monatsumsatz gefasst — die genauen Werte sind jedoch pro Lizenz festgelegt und sollten direkt gelesen, nicht angenommen werden.
Anwendungsbeispiel: Ein Startup, das ein kundenorientiertes Produkt auf Basis eines Llama-lizenzierten Modells aufbaut, muss sich beim Start nicht mit der 700-Millionen-MAU-Schwelle befassen — sie wird erst relevant, wenn das Unternehmen später eine Größenordnung erreicht, die die meisten Startups nie erreichen; Rechtsberatung sollte die Lizenzfrage in dieser Wachstumsphase erneut prüfen, nicht vorher. Dieselbe Logik gilt für Mistrals 20-Millionen-Dollar-Monatsumsatzgrenze und Falcons Umsatzbeteiligungsklausel von etwa 1 Million US-Dollar: Sie werden erst in einer Wachstumsphase relevant, nicht beim ersten Einsatz, gehören aber trotzdem in einen Compliance-Kalender statt vollständig ignoriert zu werden.
Bei Apache-2.0- oder MIT-lizenzierten Checkpoints (die meisten Qwen-, Mistral-, DeepSeek-, GLM-, OLMo- und Granite-Größen sowie Phi) gibt es überhaupt keine Nutzungs- oder Umsatzschwelle — die Lizenz erlaubt kommerzielle Nutzung unabhängig von Unternehmensgröße oder Umsatz. Das ist ein bedeutender Unterschied, wenn Ihr Geschäftsmodell starkes Wachstum vorsieht und Sie die Lizenzfrage nicht später erneut aufwerfen möchten.
Welche Regeln gelten für Namensnennung und Weiterverbreitung?
Die Anforderungen an Namensnennung reichen von "nichts über den Standard-Lizenzhinweis hinaus" (Apache 2.0, MIT) bis "Modell in bestimmten Fällen namentlich nennen" (Llama, einige Qwen-Checkpoints). Weiterverbreitung — die Weitergabe des Modells oder eines abgeleiteten Werks an Dritte — ist unter allen zehn Lizenzstrukturen für ihre aktuellen Standardveröffentlichungen erlaubt, jedoch mit jeweils eigenen Bedingungen.
Nutzen Sie Apache-2.0- oder MIT-lizenzierte Checkpoints (die meisten aktuellen Qwen-, Mistral-, DeepSeek-, Phi-, GLM-, OLMo- und Granite-Größen), wenn Ihr Einsatzplan die Weitergabe eines fine-getunten Derivats an Kunden oder die Einbettung des Modells in ein weiterverkauftes Produkt vorsieht — die Nennungspflicht beschränkt sich auf den Standard-Hinweis. Seien Sie bei Llama- und Gemma-Derivaten besonders vorsichtig: Beide verlangen, dass das Derivat die Bedingungen der Ursprungslizenz weitergibt (bei Llama in bestimmten Fällen einschließlich des "Built with Llama"-Hinweises, bei Gemma die Notice-Pflicht und Einhaltung der Prohibited Use Policy — die ausdrücklich auch das Hosten des Modells als API oder Webdienst umfasst), und Nicht-Apache/Nicht-MIT-Checkpoints von Qwen, Mistral und Falcon können eine ähnliche Weitergabepflicht enthalten.
Wann Sie NICHT von uneingeschränkter Weiterverbreitung ausgehen sollten: Wenn Ihr Produkt ein fine-getuntes Llama-, Gemma-, Modified-MIT-Mistral- oder neueres Falcon-Derivat in ein an Unternehmenskunden verkauftes SaaS-Produkt einbettet, prüfen Sie, ob die Nennungs-, Hosted-Service- und Weitergabebedingungen der Lizenz auf Ihr konkretes Vertriebsmodell zutreffen — reiner API-Zugriff, On-Premises-Bereitstellung und gebündelte Software werfen unter diesen Lizenztexten jeweils leicht unterschiedliche Fragen auf.
Enthalten diese Lizenzen Haftungsfreistellung oder Gewährleistung?
Keine der zehn Lizenzfamilien bietet dem einsetzenden Unternehmen eine Haftungsfreistellung, und alle zehn stellen das Modell "wie besehen", ohne jegliche Gewährleistung bereit — das ist bei Open-Weight- und Open-Source-Lizenzen generell üblich, nicht spezifisch für einen Anbieter. Erhebt ein Dritter später einen Anspruch wegen geistigen Eigentums im Zusammenhang mit Trainingsdaten oder Modellausgaben, verpflichtet der Lizenztext den jeweiligen Anbieter nicht, das einsetzende Unternehmen zu verteidigen oder zu entschädigen.
Das unterscheidet sich davon, wie manche kommerzielle, geschlossene KI-Anbieter ihre Enterprise-Verträge gestalten, wo eine begrenzte Haftungsfreistellung gegen IP-Ansprüche gelegentlich als kostenpflichtiges Feature angeboten wird. Bei der Bewertung von Open-Weight-Modellen für einen Anwendungsfall mit erhöhtem IP-Prozessrisiko ist das Fehlen einer Haftungsfreistellung ein echter geschäftlicher Risikofaktor, der gegen die Kosteneinsparungen und Kontrollvorteile des Selbst-Hostings abzuwägen ist — das ist eine unternehmerische Entscheidung, die ein Übersichtsartikel nicht für Sie treffen kann.
Unternehmen in dieser Situation steuern das Risiko typischerweise über eigene Haftpflichtversicherung, vertragliche Risikoverteilung mit den eigenen Kunden oder durch Beschränkung des Einsatzes auf interne, nicht kundenzugängliche Anwendungsfälle mit geringerer Drittexposition — nichts davon ersetzt eine rechtliche Risikobewertung für Ihre konkrete Situation.
Welche Lizenz passt zu Ihrem Einsatzszenario?
Ordnen Sie Ihr Einsatzszenario der passenden Lizenzstruktur zu und prüfen Sie anschließend die exakte Lizenzdatei des Checkpoints, bevor Sie Entwicklungszeit investieren.
- ✅ Startup oder mittelständisches Unternehmen, weit unter jeder Nutzungs- oder Umsatzschwelle → Alle zehn Familien funktionieren aus Schwellensicht; bevorzugen Sie Apache-2.0- oder MIT-lizenzierte Qwen-, Mistral-, DeepSeek-, Phi-, GLM-, OLMo- oder Granite-Checkpoints, wenn Sie die Lizenzfrage mit Wachstum nicht erneut aufwerfen möchten.
- ✅ Weiterverkaufbares, White-Label-Produkt mit fine-getuntem Derivat → Apache-2.0- oder MIT-lizenzierte Checkpoints minimieren Nennungs- und Weitergabepflichten für das ausgelieferte Derivat.
- ✅ Internes Unternehmenswerkzeug ohne kundenzugängliche Weiterverbreitung → Nennungs- und Weiterverbreitungsklauseln sind weniger relevant; Nutzungsschwelle, Umsatzgrenze und Gewährleistungsausschluss bleiben trotz reiner interner Nutzung relevant.
- ✅ SaaS- oder API-Produkt, das Sie aggressiv skalieren wollen → Apache-2.0- oder MIT-Checkpoints haben keine MAU- oder Umsatzobergrenze, um die man planen müsste; eine Entscheidung für Llama oder Mistral-Modified-MIT bedeutet, ein Lizenzgespräch für den Zeitpunkt einzuplanen, an dem Sie sich 700 Millionen MAU beziehungsweise 20 Millionen US-Dollar Monatsumsatz nähern.
- ❌ Verbraucherprodukt, das plausibel Hunderte Millionen monatlich aktive Nutzer erreichen könnte → Setzen Sie nicht standardmäßig auf ein Llama-lizenziertes Modell ohne rechtliche Prüfung der 700-Millionen-MAU-Klausel und einen Plan für den Fall der Annäherung; Apache-2.0/MIT-Alternativen umgehen die Frage vollständig.
- ❌ Jeder Einsatz mit erhöhtem IP-Prozessrisiko und ohne interne Risikotoleranz → Keine Lizenzfamilie hier bietet Haftungsfreistellung; prüfen Sie, ob ein kommerzieller Anbieter mit vertraglicher Haftungsfreistellung besser passt, bevor Sie standardmäßig auf selbst gehostete Open-Weight-Modelle setzen.
- Wenn unsicher: Beginnen Sie mit einem Apache-2.0- oder MIT-lizenzierten Checkpoint (in den meisten Qwen-, Mistral-, DeepSeek-, Phi-, GLM-, OLMo- und Granite-Größen verfügbar), um die Nutzungsschwellen- und Umsatzgrenzen-Frage auszuschließen, und lassen Sie jeden kommerziellen Einsatzplan vor dem Start durch Rechtsberatung prüfen, unabhängig von der gewählten Familie.
Was sind die häufigsten Lizenzfehler?
Die meisten Lizenzprobleme entstehen dadurch, dass der Markenname einer Modellfamilie als Stellvertreter für die Lizenz behandelt wird, statt die konkret am eingesetzten Checkpoint hängende Datei zu lesen.
- Fehler: Pauschal annehmen, "die ganze Familie ist Apache 2.0" (Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM). Lösung: LICENSE-Datei des konkreten Checkpoints prüfen — jeder dieser Anbieter hat neben permissiv lizenzierten auch Nicht-Apache/Nicht-MIT-Modelle veröffentlicht.
- Fehler: Die 700-Millionen-MAU-Schwelle von Llama oder Mistrals 20-Millionen-Dollar-Monatsumsatzgrenze ignorieren, weil das Unternehmen derzeit weit darunter liegt. Lösung: Beide Schwellen im Compliance-Kalender vermerken und bei jeder größeren Wachstumsphase erneut rechtlich prüfen, nicht erst wenn man glaubt, bereits nahe daran zu sein.
- Fehler: "Open Weight" und "Open Source" gegenüber dem eigenen Rechts- oder Einkaufsteam als austauschbar behandeln. Lösung: "Open Weight" für Llama, Gemma und jeden Nicht-Apache/Nicht-MIT-Checkpoint der übrigen Familien verwenden; "Open Source" für tatsächlich OSI-lizenzierte Checkpoints reservieren.
- Fehler: Annehmen, ein Gemma-gestütztes SaaS-Produkt umgehe Distribution-Pflichten, weil Kunden nie die Modellgewichte erhalten. Lösung: Die Distribution-Definition der Gemma Terms of Use lesen — sie umfasst ausdrücklich das Hosten von Gemma als API oder Webdienst.
- Fehler: Vergessen, dass Weiterverbreitung und SaaS-Hosting andere Rechtsfragen sind als "darf ich dieses Modell überhaupt nutzen". Lösung: Die Distribution-, Hosted-Service- und Weitergabeklauseln der Lizenz getrennt von der grundlegenden kommerziellen Nutzungserlaubnis prüfen.
- Fehler: Fine-Tuning-spezifische Einschränkungen ignorieren und annehmen, ein abgeleitetes Modell erbe keine Pflichten. Lösung: Bestätigen, ob die Namensnennungs-, Verhaltens- oder Weitergabepflichten der Ursprungslizenz auf Ihren fine-getunten Checkpoint übergehen — bei mehreren Familien ist das der Fall.
- Fehler: Annehmen, eine Lizenzübersicht (einschließlich dieser) sei ausreichende Freigabe für einen kommerziellen Start. Lösung: Die finale Entscheidung durch Rechtsberatung leiten, die den aktuellen Lizenztext für Ihren konkreten Anwendungsfall liest — Lizenztexte ändern sich zwischen Versionen, und eine veraltete Übersicht kann zum Einsatzzeitpunkt bereits falsch sein.
- Fehler: Annehmen, dass einer dieser Anbieter Sie bei einem Anspruch Dritter wegen geistigen Eigentums freistellt. Lösung: Explizit bestätigen, dass keine solche Verpflichtung im Lizenztext besteht, und die eigene Risikominderung entsprechend planen (Versicherung, vertragliche Verteilung oder ein kommerzieller Anbieter mit Haftungsfreistellung).
- Fehler: Die Lizenz eines Modells nur bei der ersten Einführung prüfen und danach nie wieder. Lösung: Die Lizenz bei jedem größeren Versionsupgrade erneut verifizieren — Anbieter haben Lizenzbedingungen zwischen Versionen bereits geändert, sowohl auf der Apache/MIT-Seite als auch bei eigenen Lizenzen.
Wie sieht die Checkliste vor dem kommerziellen Einsatz aus?
Arbeiten Sie diese Checkliste durch, bevor Sie einen kommerziellen Start mit einer der zehn hier behandelten Modellfamilien umsetzen.
- 1Den exakten Modell-Checkpoint und seine Repository-Seite identifizieren
Why it matters: Lizenzbedingungen gelten pro Checkpoint, nicht pro Marke — Sie brauchen die konkrete Datei, keine allgemeine Übersicht. - 2Die aktuelle LICENSE-Datei (und separate Terms of Use / Acceptable Use Policy) vollständig lesen
Why it matters: Übersichten — auch dieser Artikel — können versionsspezifische Klauseln übersehen oder zum Einsatzzeitpunkt veraltet sein. - 3Prüfen, ob eine Nutzungsschwelle oder Umsatzgrenze gilt und wo Ihr Unternehmen aktuell dazu steht
Why it matters: Llamas 700-Millionen-MAU-Klausel, Mistrals 20-Millionen-Dollar-Monatsumsatzgrenze und vergleichbare Qwen- und Falcon-Schwellen verändern das Lizenzergebnis oberhalb der Grenze vollständig. - 4Die Nennungs- und Hosted-Service-Pflicht für Ihr konkretes Vertriebsmodell bestätigen (nur API, SaaS, On-Premises, gebündelt)
Why it matters: Unterschiedliche Vertriebswege können unterschiedliche Nennungs- oder Weitergabepflichten auslösen — Gemmas Terms of Use behandeln eine gehostete API zum Beispiel als Distribution. - 5Bestätigen, dass keine Haftungsfreistellungsklausel besteht, und den eigenen Risikominderungsplan dokumentieren
Why it matters: Keine der zehn Lizenzfamilien stellt das einsetzende Unternehmen frei — das erfordert eine eigene Antwort, keine Annahme. - 6Die finale Go/No-Go-Entscheidung durch Rechtsberatung in Ihrem Rechtsraum leiten
Why it matters: Dieser Leitfaden ist keine Rechtsberatung; die finale Freigabe sollte von jemandem kommen, der die Lizenz gegen Ihre konkreten Fakten liest. - 7Einen Kalendererinnerung setzen, die Lizenz vor dem nächsten größeren Versionsupgrade erneut zu prüfen
Why it matters: Anbieter haben Lizenzbedingungen zwischen Modellversionen bereits geändert — eine heute gültige Lizenz bleibt beim nächsten Upgrade nicht garantiert unverändert.
Häufig gestellte Fragen
Ist dieser Artikel Rechtsberatung darüber, welche LLM-Lizenz genutzt werden sollte?
Nein. Dieser Leitfaden fasst auf allgemeiner Ebene zusammen, wie die kommerziellen Nutzungsbedingungen von zehn weit verbreiteten Modellfamilien aktuell strukturiert sind, basierend auf öffentlich veröffentlichten Lizenzdokumenten. Er ersetzt weder das Lesen des exakten Lizenztexts Ihres Modell-Checkpoints noch die Beratung durch einen im Softwarelizenzrecht erfahrenen Rechtsanwalt in Ihrem Rechtsraum.
Darf ich ein lokales LLM überhaupt kommerziell nutzen?
Ja — jede in diesem Leitfaden behandelte Modellfamilie (Llama, Qwen, Mistral, Gemma, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo, Granite, Falcon) erlaubt kommerzielle Nutzung für zumindest einen Teil ihrer Checkpoints. Die Frage ist nicht, ob kommerzielle Nutzung erlaubt ist, sondern welche Bedingungen (Nutzungsschwellen, Umsatzgrenzen, Namensnennung, Verhaltenseinschränkungen) für den konkreten Checkpoint und das geplante Vertriebsmodell gelten.
Welche LLM-Lizenzen erlauben kommerzielle Nutzung ganz ohne Schwelle?
Apache-2.0- und MIT-Lizenzen kennen keine Nutzungs- oder Umsatzschwelle. Phi erscheint unter reinem MIT; OLMo und Granite unter reinem Apache 2.0; auch die meisten aktuellen Qwen-, Mistral-, DeepSeek- und GLM-Checkpoints nutzen eine dieser beiden Lizenzen, wobei jeder dieser vier Anbieter auch einzelne Checkpoints unter restriktiveren Bedingungen veröffentlicht hat.
Kann ein kleines Unternehmen Llama kommerziell nutzen, ohne Meta zu kontaktieren?
Ja, wenn das Unternehmen — einschließlich verbundener Unternehmen — über alle Produkte und Dienstleistungen hinweg weniger als 700 Millionen monatlich aktive Nutzer hat. Unterhalb dieser Schwelle erlaubt die Llama Community License kommerzielle Nutzung ohne separate Vereinbarung. Darüber muss eine separate Lizenz direkt bei Meta beantragt werden, die Meta nach eigenem Ermessen gewährt oder verweigert.
Ist Llama kostenlos für die kommerzielle Nutzung?
Ja, ohne Lizenzkosten, für Unternehmen unterhalb der 700-Millionen-MAU-Schwelle. Darüber ist eine separate, direkt mit Meta verhandelte Lizenz erforderlich, deren Bedingungen Meta selbst festlegt.
Unterliegen alle Qwen-Modelle derselben Lizenz?
Nein. Alibaba veröffentlicht die meisten aktuellen Qwen-Modellgrößen unter Apache License 2.0 ohne Nutzungsschwelle, hat aber auch einzelne Checkpoints — historisch einige der größten oder neuesten Flaggschiff-Größen — unter einer separaten, restriktiveren Sonderlizenz veröffentlicht. Die Lizenz hängt am konkreten Checkpoint, nicht an der Marke Qwen insgesamt — prüfen Sie die LICENSE-Datei im konkreten Modell-Repository, bevor Sie Apache 2.0 annehmen.
Ist Qwen Apache-2.0-lizenziert?
Die meisten aktuellen Qwen-Modellgrößen ja — aber nicht alle. Einige Flaggschiff- oder Forschungs-Checkpoints erschienen unter einer separaten, restriktiveren Qwen License mit eigenen Nutzungsbedingungen. Prüfen Sie die LICENSE-Datei des konkreten Checkpoints, statt sich nur auf den Markennamen zu verlassen.
Ist Mistral immer unter Apache 2.0 lizenziert?
Nein. Mistral AI vertreibt die meisten aktuellen Open-Weight-Veröffentlichungen unter Apache License 2.0, ein Teil des Katalogs nutzt jedoch eine Modified MIT License, die die Nutzung blockiert, sobald der weltweite konsolidierte Monatsumsatz Ihres Unternehmens 20 Millionen US-Dollar übersteigt — darüber ist eine kommerzielle Lizenz oder Mistrals gehosteter Dienst erforderlich. Auch ältere, reine Forschungs-Checkpoints existieren. Behandeln Sie jeden Mistral-Checkpoint als nicht-kommerziell, solange die LICENSE-Datei nicht ausdrücklich Apache 2.0 oder Modified MIT nennt.
Zählt Gemmas Lizenz als Open Source?
Nicht im strengen OSI-Sinn (Open Source Initiative). Google vertreibt Gemma unter eigenen Gemma Terms of Use kombiniert mit einer separaten Prohibited Use Policy, die verhaltensbasierte Einschränkungen enthält, die die OSI Open Source Definition in einer echten Open-Source-Lizenz nicht zulässt. Gemma wird treffender als "Open Weight" beschrieben — die Parameter sind frei herunterladbar, aber die Lizenz enthält Bedingungen über eine Standard-Open-Source-Lizenz hinaus.
Darf ich Gemma kommerziell in einem SaaS-Produkt nutzen?
Grundsätzlich ja, vorbehaltlich der verhaltensbasierten Einschränkungen der Prohibited Use Policy. Beachten Sie, dass die Gemma Terms of Use "Distribution" so definieren, dass sie das Bereitstellen von Gemma als gehosteten Dienst über API oder Webzugriff einschließt — ein Gemma-gestütztes SaaS-Produkt fällt daher unter dieselben Terms of Use wie das direkte Ausliefern der Gewichte.
Was ist der Unterschied zwischen "Open Weight" und "Open Source" bei einem LLM?
"Open Weight" beschreibt ein Modell, dessen trainierte Parameter herunterladbar und von jedem ausführbar sind, unabhängig von den damit verbundenen Lizenzbedingungen. "Open Source" im OSI-Sinn verlangt zusätzlich, dass die Lizenz weder Einsatzbereich noch Unternehmensgröße des Lizenznehmers einschränkt. Llama, Gemma und jeder Nicht-Apache/Nicht-MIT-Checkpoint der übrigen Familien sind Open Weight, aber im strengen Sinn nicht Open Source; Apache-2.0- oder MIT-lizenzierte Checkpoints erfüllen beide Definitionen.
Erlaubt Apache 2.0 kommerzielle KI-Produkte?
Ja. Apache 2.0 ist eine OSI-anerkannte permissive Lizenz ohne Nutzungs- oder Umsatzschwelle — sie erlaubt kommerzielle Nutzung, Modifikation, Weiterverbreitung und den Bau weiterverkaufbarer Produkte, vorbehaltlich nur der Pflicht, den Standard-Copyright- und Lizenzhinweis beizubehalten.
Darf ich eines dieser Modelle kommerziell fine-tunen?
Grundsätzlich ja bei allen zehn Familien für aktuell unterstützte Checkpoints, aber das fine-getunte Derivat kann die Bedingungen der Ursprungslizenz erben. Ein Llama- oder Gemma-Fine-Tune trägt weiterhin Namensnennungs- oder Verhaltenspflichten des Basismodells mit sich; Apache-2.0/MIT-Fine-Tunes tragen nur die Standard-Hinweispflicht.
Darf ich ein Open-Weight-Modell oder dessen Gewichte weiterverbreiten?
Das hängt von der Lizenz ab. Apache-2.0- und MIT-lizenzierte Checkpoints erlauben Weiterverbreitung mit nur einem Standard-Hinweis. Llama, Gemma sowie Nicht-Apache/Nicht-MIT-Checkpoints von Qwen, Mistral und Falcon knüpfen Namensnennungs- oder Weitergabebedingungen an — bei Gemma etwa, dass eine gehostete API als eine Form von Distribution gilt —, die die weiterverbreitete Kopie ebenfalls erfüllen muss.
Stellt mich einer dieser Anbieter frei, wenn jemand wegen Trainingsdaten oder Modellausgaben klagt?
Nein. Alle zehn Lizenzfamilien stellen das Modell "wie besehen", ohne Gewährleistung bereit, und keine enthält eine Haftungsfreistellungsverpflichtung für das einsetzende Unternehmen gegen Ansprüche Dritter wegen geistigen Eigentums. Das ist bei Open-Weight- und Open-Source-Lizenzen generell üblich. Unternehmen mit erhöhtem IP-Prozessrisiko sollten dies gegen kommerzielle Anbieter abwägen, die Haftungsfreistellung gelegentlich als kostenpflichtiges Enterprise-Feature anbieten.
Muss ich den Modell-Anbieter nennen, wenn ich sein Modell nutze?
Das hängt von der konkreten Lizenz ab. Apache-2.0- und MIT-lizenzierte Checkpoints verlangen nur den Standard-Lizenzhinweis, keine sichtbare Nennung im Produkt. Llama hat in bestimmten Fällen über mehrere aktuelle Versionen hinweg einen "Built with Llama"-Hinweis verlangt; Gemma verlangt eine Notice für nicht-gehostete Distribution, und einige Nicht-Apache-Qwen-Checkpoints tragen eigene Nennungs- oder Namensbedingungen. Prüfen Sie den aktuellen Lizenztext für den konkret eingesetzten Checkpoint.
Ändert Self-Hosting eines dieser Modelle die Lizenzbedingungen?
Nein — die Lizenz regelt das Modell selbst, nicht wo Sie es betreiben. Self-Hosting im Vergleich zur Nutzung einer Cloud-gehosteten API desselben Modells ändert die zugrunde liegenden Lizenzbedingungen (Nutzungsschwellen, Umsatzgrenzen, Namensnennung oder das Fehlen von Haftungsfreistellung) nicht — es verändert allerdings andere Faktoren wie Datenresidenz und Ihre eigenen Infrastrukturpflichten, die eigenständige rechtliche Fragen neben der eigentlichen Modelllizenz sind.
Wie oft ändern sich diese Lizenzbedingungen?
Häufiger, als die meisten Unternehmen erwarten — jeder in diesem Leitfaden behandelte Anbieter hat Lizenzbedingungen zwischen Modellversionen überarbeitet, und der Lizenzansatz eines Unternehmens für seine neueste Veröffentlichung gilt nicht automatisch rückwirkend für ältere, noch genutzte Checkpoints. Deshalb ist dieser Artikel auf einen halbjährlichen Aktualisierungszyklus eingestellt, und die obige Checkliste empfiehlt, die Lizenz vor jedem größeren Versionsupgrade erneut zu prüfen, statt sich auf eine einmalige Prüfung zu verlassen.
Muss ich bei der Verwendung dieser Modelle die DSGVO beachten?
Die Modelllizenz selbst regelt die DSGVO-Konformität nicht — das ist eine eigenständige rechtliche Frage neben der Lizenzprüfung. Der Selbst-Hosting-Aspekt dieser Modelle kann die Einhaltung von Datenresidenz- und Verarbeitungspflichten nach Art. 28 DSGVO erleichtern, weil Eingabe- und Ausgabedaten nicht an einen externen API-Anbieter übertragen werden müssen, ersetzt aber keine eigene datenschutzrechtliche Prüfung Ihrer konkreten Verarbeitungstätigkeit, Auftragsverarbeitungsvereinbarungen und BSI-Grundschutz-Anforderungen. Dieser Artikel behandelt Modelllizenzen, nicht Datenschutzrecht — konsultieren Sie hierzu gesondert Ihren Datenschutzbeauftragten oder Rechtsbeistand.
Sind diese Modelle für den deutschen Mittelstand geeignet?
Aus reiner Lizenzsicht ja: Die meisten hier behandelten Familien (Apache-2.0- oder MIT-lizenzierte Qwen-, Mistral-, DeepSeek-, Phi-, GLM-, OLMo- und Granite-Checkpoints) haben keine Nutzungs- oder Umsatzschwelle, die für ein mittelständisches Unternehmen relevant würde, und selbst Llamas 700-Millionen-MAU-Grenze oder Mistrals 20-Millionen-Dollar-Monatsumsatzgrenze liegen für die meisten Mittelstandsbetriebe in weiter Ferne. Empfehlenswert ist dennoch, die Lizenzfrage zusammen mit IT-Sicherheitsstandards (etwa BSI-Grundschutz) und einer eigenen Risikobewertung zu behandeln, bevor ein produktiver Einsatz startet — dieser Artikel ersetzt diese Prüfung nicht.
Wo finden Sie die primären Lizenztexte?
- Llama Community License (llama.com/llama3_1/license) — der offizielle Lizenztext einschließlich der 700-Millionen-MAU-Klausel; immer die versionsspezifische Seite für das eingesetzte Modell prüfen
- Qwen-Modell-Repositories (huggingface.co/Qwen) — jedes Checkpoint-Repository enthält eine eigene LICENSE-Datei; Apache 2.0 nicht ohne Prüfung annehmen
- Mistral-AI-Modellveröffentlichungen (mistral.ai/news) und Hugging-Face-Repositories — die am konkreten Model-Card hängende Lizenz prüfen, einschließlich der Modified-MIT-Umsatzgrenze, sofern anwendbar
- Gemma Terms of Use (ai.google.dev/gemma/terms) und Gemma Prohibited Use Policy (ai.google.dev/gemma/prohibited_use_policy) — die zwei Dokumente, die zusammen die Gemma-Nutzung regeln
- DeepSeek-Modell-Repositories (huggingface.co/deepseek-ai) — LICENSE-Datei pro Checkpoint prüfen; aktuelle Flaggschiff-Veröffentlichungen sind MIT
- Phi-Modell-Repositories (huggingface.co/microsoft) — Microsofts Phi-Modelle erscheinen unter einer einfachen MIT-Lizenz
- GLM-Modell-Repositories (huggingface.co/zai-org) — LICENSE-Datei pro Checkpoint prüfen; die meisten aktuellen Veröffentlichungen sind MIT oder Apache 2.0
- OLMo-Modell-Repositories (huggingface.co/allenai) — Ai2s OLMo-Veröffentlichungen erscheinen unter Apache 2.0
- Granite-Modell-Repositories (github.com/ibm-granite) — IBMs Granite-Modelle erscheinen unter Apache 2.0
- Falcon-LLM-Lizenzseite (falconllm.tii.ae) — versionsspezifische Lizenz prüfen; Bedingungen haben sich zwischen Falcon-Veröffentlichungen geändert
- Open Source Initiative — Open Source Definition (opensource.org/osd) — der in diesem Leitfaden verwendete Referenzstandard zur Unterscheidung von "Open Weight" und "Open Source"