Points clés
- Aucune des dix familles de modèles ne dépend d'une licence unique et uniforme — les conditions s'appliquent par checkpoint de modèle, et différentes tailles d'une même famille peuvent porter des licences différentes.
- La licence communautaire de Llama autorise l'usage commercial jusqu'à 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels ; au-delà, Meta exige une licence séparée accordée à sa seule discrétion.
- Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM, OLMo et Granite publient la plupart des tailles actuelles sous Apache 2.0 ou MIT (reconnue OSI, aucun seuil d'usage), mais ont aussi publié certains checkpoints sous des licences de recherche, plafonnées en chiffre d'affaires ou non-production plus restrictives.
- La licence Modified MIT de Mistral, utilisée sur certains checkpoints, bloque l'usage dès que le chiffre d'affaires mensuel consolidé mondial de votre organisation dépasse 20 millions de dollars — au-delà, une licence commerciale ou le service hébergé de Mistral est requis.
- Gemma utilise les conditions d'utilisation propriétaires de Google combinées à une politique d'usage interdit — une restriction comportementale qu'une licence open source reconnue par l'OSI n'impose pas — et définit « Distribution » assez largement pour inclure l'hébergement du modèle comme API ou service web.
- Phi est publié sous une simple licence MIT sans seuil d'usage ; Falcon varie selon la version, du simple Apache 2.0 à une clause de partage de revenus au-delà d'un million de dollars sur les versions récentes.
- Aucune des dix licences n'inclut d'indemnisation pour l'entreprise qui déploie le modèle contre des réclamations de propriété intellectuelle de tiers — toutes sont distribuées « en l'état », sans garantie d'aucune sorte.
- « Open weight » est le terme le plus exact dès qu'une licence porte un seuil d'échelle d'usage, un plafond de chiffre d'affaires ou une restriction comportementale — cela couvre Llama, Gemma, et tout checkpoint non-Apache/non-MIT des autres familles.
- Cet article n'est pas un conseil juridique. Les textes de licence changent entre les versions de modèle — vérifiez la licence actuelle de votre checkpoint et consultez un avocat avant tout déploiement commercial.
Est-ce un conseil juridique ?
Non — ce guide n'est pas un conseil juridique et ne remplace pas la lecture du texte de licence lui-même. Il résume, à un niveau général, la structure actuelle des conditions d'usage commercial de dix familles de modèles largement déployées, sur la base des documents de licence publiés publiquement. Les conditions de licence changent entre les versions de modèle, les fournisseurs révisent leurs conditions sans toujours renommer la licence, et les faits spécifiques à votre déploiement (chiffre d'affaires, nombre d'utilisateurs, plans de redistribution, juridiction) modifient la façon dont une clause donnée s'applique à vous. Avant tout déploiement commercial, lisez le fichier de licence exact fourni avec le checkpoint que vous prévoyez d'utiliser et consultez un avocat qualifié en droit des licences logicielles dans votre juridiction.
Comparatif des licences LLM commerciales
Aucune de ces dix structures de licence n'est identique, et au sein de plusieurs familles, différents checkpoints peuvent porter des licences différentes. Utilisez ce tableau comme repère, puis vérifiez le fichier de licence actuel de votre modèle précis avant déploiement.
Modèle | Usage commercial | Licence | Seuil | Reconnue OSI |
|---|---|---|---|---|
| Llama (Meta) | Oui, sous 700M MAU | Llama Community License | 700M MAU/mois | Non |
| Qwen (Alibaba) | Oui (majorité des tailles) | Apache 2.0 / propriétaire (certains) | Aucun / certains checkpoints | Oui (tailles Apache) |
| Mistral (Mistral AI) | Oui (majorité + plafonné) | Apache 2.0 / Modified MIT | 20M$/mois de CA (Mod. MIT) | Oui (modèles Apache) |
| Gemma (Google) | Oui, limites comportementales | Gemma Terms of Use | Aucun (comportemental) | Non |
| DeepSeek | Oui (modèle phare actuel) | MIT (actuel) / mixte (ancien) | Aucun sur modèles MIT | Oui (modèles MIT) |
| Phi (Microsoft) | Oui | MIT | Aucun | Oui |
| GLM (Zhipu) | Oui (majorité des modèles) | MIT / Apache 2.0 | Aucun | Oui |
| OLMo (Ai2) | Oui | Apache 2.0 | Aucun | Oui |
| Granite (IBM) | Oui | Apache 2.0 | Aucun | Oui |
| Falcon (TII) | Oui (varie selon version) | Apache 2.0 / TII Falcon License | 1M$ partage de revenus (récent) | Mixte selon version |
« Usage commercial autorisé » ne signifie pas que chaque version d'un modèle est sans restriction commerciale — la licence s'applique par checkpoint, pas par marque. Ce tableau reflète la structure de licence généralement publiée ; vérifiez toujours le fichier LICENSE dans le dépôt exact du modèle que vous prévoyez de déployer.
Pouvez-vous utiliser un LLM local commercialement ?
Oui, pour les dix familles de licence couvertes ici — mais « usage commercial » n'est pas une seule question juridique, ce sont plusieurs, et une licence peut y répondre différemment. Voici comment les catégories de licence ci-dessus traitent généralement huit scénarios de déploiement courants ; la réponse exacte dépend toujours du texte de licence du checkpoint précis.
- Chatbot interne d'entreprise (aucun utilisateur externe) → Le scénario le moins risqué pour chacune des familles ici. Les seuils d'usage et clauses de redistribution s'appliquent rarement ; l'exclusion de garantie et l'absence d'indemnisation restent toutefois valables même pour un usage strictement interne.
- Chatbot ou outil de support orienté client → Vérifiez à la fois l'autorisation d'usage commercial et toute condition de comportement/usage interdit (politique d'usage interdit de Gemma, Acceptable Use Policy de Llama) — celles-ci régissent ce à quoi le modèle peut servir, pas seulement qui peut l'utiliser.
- Application SaaS construite sur le modèle → Vérifiez spécifiquement les dispositions de distribution et de service hébergé. Les conditions d'utilisation de Gemma définissent « Distribution » comme incluant le fait de rendre le modèle disponible en tant que service hébergé via API ou accès web — un produit SaaS compte, même sans livrer les poids eux-mêmes.
- Service API revendant l'accès au modèle → Même question de service hébergé que pour le SaaS, plus une vérification de si la licence autorise la redistribution commerciale des sorties du modèle à grande échelle ; les checkpoints Apache 2.0 et MIT (la plupart des tailles Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM, OLMo, Granite) n'imposent aucune condition supplémentaire ici.
- Application mobile ou desktop intégrant le modèle → Traitez cela comme une redistribution du modèle lui-même, pas seulement de ses sorties ; les conditions d'attribution et de transmission (mention « Built with Llama » de Llama, exigence de Notice de Gemma) peuvent s'appliquer même quand les poids sont livrés dans une application compilée.
- Fine-tuning d'un checkpoint sur des données propriétaires → Généralement autorisé dans les dix familles pour les checkpoints actuellement pris en charge, mais les modèles dérivés peuvent hériter des conditions de la licence parente — un dérivé Llama ou Gemma fine-tuné porte toujours les exigences d'attribution et de comportement d'origine.
- Redistribution des poids du modèle (fine-tunes compris) → Le scénario où les différences de licence comptent le plus. Les checkpoints Apache 2.0/MIT l'autorisent avec seulement une mention standard ; Llama, Gemma et les checkpoints Qwen/Mistral/Falcon non-Apache attachent des conditions d'attribution ou de comportement à la copie redistribuée.
- Vente d'un produit ou d'un appareil sur site basé sur le modèle → Combinez la réponse de redistribution ci-dessus avec la question du seuil d'usage — un produit en croissance pourrait franchir la limite des 700 millions MAU de Llama ou celle des 20 millions de dollars de chiffre d'affaires mensuel de Mistral bien après le déploiement initial ; revoyez donc la licence à chaque étape majeure de croissance, pas seulement au lancement.
« Open weight » contre « open source » : quelle différence ?
« Open weight » signifie que les paramètres entraînés du modèle sont téléchargeables et exécutables par n'importe qui ; « open source » au sens de l'OSI exige en plus que la licence n'impose aucune restriction sur le domaine d'usage ni sur l'échelle de l'activité du licencié. L'Open Source Definition de l'Open Source Initiative interdit explicitement les licences discriminant certains domaines d'activité ou certaines personnes/groupes — un seuil d'usage comme la limite de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels de Llama échoue à ce test, même si les poids eux-mêmes sont librement téléchargeables.
Utilisez « open weight » comme description exacte lorsque la licence d'un modèle inclut un seuil d'échelle d'usage, une politique d'usage interdit fondée sur le comportement, ou une restriction liée à une activité commerciale précise — cela couvre Llama, Gemma, et tout checkpoint Qwen ou Mistral publié sous une licence non-Apache. Réservez « open source » aux tailles de modèle réellement publiées sous un texte de licence reconnu par l'OSI comme Apache 2.0 ou MIT, ce qui est le cas de plusieurs checkpoints Qwen et Mistral.
Cette distinction compte commercialement, pas seulement sémantiquement : une équipe achats ou juridique évaluant « l'IA open source » comme catégorie doit savoir que l'étiquette ne garantit pas un usage commercial sans restriction, et que les conditions réelles varient selon le fichier précis déployé, pas selon la description marketing du fournisseur.
📍 En une phrase
Un modèle est « open weight » si ses paramètres sont librement téléchargeables ; il n'est « open source » au sens de l'OSI que si la licence n'impose aucune restriction de domaine d'usage ou d'échelle commerciale, ce qui exclut Llama, Gemma et plusieurs checkpoints Qwen/Mistral.
💬 En termes simples
Téléchargeable ne veut pas dire sans restriction. Vérifiez si la licence inclut un plafond d'usage ou une politique de comportement — si oui, présentez-le à votre équipe juridique comme « open weight », pas « open source ».
Licences LLM expliquées : de la plus permissive à la plus restrictive
Les dix familles se ramènent à un petit nombre de types de licence sous-jacents — savoir à quel type vous avez affaire vous indique déjà l'essentiel avant de lire les clauses en détail. Du moins au plus restrictif pour l'usage commercial :
- MIT → Usage commercial, modification, redistribution et fine-tuning tous autorisés avec seulement une exigence de mention de copyright, aucun seuil d'usage ou de chiffre d'affaires. Phi ainsi que les checkpoints DeepSeek et GLM actuels utilisent cette licence.
- Apache 2.0 → Fonctionnellement aussi permissif que MIT pour une entreprise, avec en plus une concession de brevet explicite. Aucun seuil d'usage. La plupart des checkpoints Qwen, Mistral, GLM, OLMo, Granite actuels et les Falcon plus anciens utilisent cette licence.
- Licences permissives modifiées (par ex. Modified MIT avec plafond de chiffre d'affaires) → Se comportent comme MIT en dessous d'un seuil défini, puis exigent une licence commerciale séparée ou le service hébergé du fournisseur au-delà. Mistral applique cette structure à certains checkpoints, avec un plafond de 20 millions de dollars de chiffre d'affaires mensuel mondial.
- Licences propriétaires à seuil d'échelle → Autorisent l'usage commercial en dessous d'un seuil d'usage défini (utilisateurs actifs mensuels, pas chiffre d'affaires) et exigent une licence négociée séparément au-delà. La licence communautaire de Llama (700 millions MAU) en est l'exemple le plus clair.
- Conditions propriétaires avec restrictions comportementales → Autorisent l'usage commercial mais ajoutent une politique d'usage interdit ou acceptable régissant l'usage du modèle, indépendamment de la taille de l'entreprise. Les conditions d'utilisation de Gemma plus sa politique d'usage interdit correspondent à ce cas ; Llama superpose cela à son seuil MAU.
- Licences non commerciales / réservées à la recherche → Le déploiement commercial n'est pas autorisé sans accord séparé. Certains checkpoints historiques de Mistral, des modèles phares Qwen et d'anciens DeepSeek sont parus sous des conditions aussi restrictives — vérifiez toujours que le checkpoint précis n'en fait pas partie avant de présumer qu'Apache 2.0 ou MIT s'applique.
- Chaque niveau de cette liste affecte différemment l'usage commercial, le fine-tuning, la redistribution, le déploiement SaaS et l'attribution — un checkpoint un cran plus restrictif que supposé peut transformer un lancement SaaS prévu en une négociation de licence avec le fournisseur.
Quelles sont les conditions commerciales de la licence Llama ?
Meta distribue Llama sous sa propre licence communautaire, qui autorise l'usage commercial pour la plupart des entreprises, mais ajoute un seuil d'échelle d'usage que les licences open source reconnues par l'OSI n'ont pas. Si votre produit ou service — filiales comprises — comptait plus de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels dans le mois précédant la sortie de la version Llama concernée, la licence standard ne vous autorise pas à l'utiliser ; vous devez demander une licence commerciale séparée directement à Meta, que Meta accorde ou refuse à sa seule discrétion.
En dessous de ce seuil, la licence communautaire autorise le déploiement commercial, le fine-tuning et la création de produits dérivés. Les versions récentes ont historiquement exigé une attribution (« Built with Llama » ou formulation similaire) dans des circonstances précisées, et ont restreint l'usage de Llama ou de ses sorties pour entraîner ou améliorer un grand modèle de langage concurrent hors de la famille Llama. Meta maintient aussi une Acceptable Use Policy séparée interdisant certaines catégories d'usage, structurellement proche de la politique d'usage interdit de Gemma décrite plus bas.
Le seuil de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels est une restriction liée à l'échelle de l'entreprise, ce qui explique pourquoi la licence communautaire de Llama n'est pas une licence open source reconnue par l'OSI, même si les poids sont librement téléchargeables sous ce seuil — elle relève de la catégorie « open weight » décrite plus haut.
- Seuil : 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels des produits/services du licencié (filiales comprises), mesurés dans le mois précédant la sortie de la version Llama concernée
- Au-delà du seuil : une licence séparée doit être demandée directement à Meta ; Meta l'accorde ou la refuse à sa seule discrétion
- Attribution : les versions récentes de Llama ont exigé une mention « Built with Llama » ou similaire dans des circonstances précisées — vérifiez le texte de licence spécifique à la version
- Restriction d'entraînement : certaines versions restreignent l'usage des sorties de Llama pour entraîner ou améliorer un grand modèle de langage concurrent distinct
- Acceptable Use Policy : document séparé listant les catégories d'usage interdites, appliqué en complément de la licence elle-même
Quelles sont les conditions commerciales de la licence Qwen ?
Alibaba publie la plupart des tailles de modèles Qwen actuelles sous la licence Apache 2.0 — une licence permissive, reconnue par l'OSI, sans seuil d'échelle d'usage, autorisant l'usage commercial, la redistribution et les modèles dérivés avec seulement une exigence de mention standard. C'est la licence la plus favorable aux entreprises pour les tailles qu'elle couvre.
L'exception compte : Alibaba a aussi publié certains checkpoints Qwen — historiquement quelques-unes des plus grandes ou plus récentes tailles phares — sous une licence propriétaire séparée et plus restrictive (appelée « Qwen License » dans les propres dépôts de Qwen), qui inclut son propre seuil d'échelle d'usage et, dans certaines versions, une exigence d'afficher le nom du modèle dans un produit dérivé. Comme la licence est attachée au checkpoint, pas à la marque « Qwen » dans son ensemble, deux tailles de modèle Qwen publiées la même semaine peuvent porter deux licences différentes.
Avant de déployer commercialement un checkpoint Qwen précis, ouvrez le fichier LICENSE dans le dépôt exact de ce modèle (sur Hugging Face ou ModelScope) plutôt que de supposer qu'Apache 2.0 s'applique parce que d'autres tailles Qwen l'utilisent.
- La plupart des tailles : licence Apache 2.0 — aucun seuil d'usage, reconnue OSI, usage commercial et redistribution librement autorisés
- Certains checkpoints phares/de grande taille : licence Qwen propriétaire séparée avec son propre seuil d'usage commercial — à vérifier par checkpoint
- Attribution : Apache 2.0 exige seulement la mention/conservation standard de licence ; la licence Qwen propriétaire a, dans certaines versions, exigé d'afficher le nom du modèle dans les produits dérivés
- Où vérifier : le fichier LICENSE fourni dans le dépôt Hugging Face ou ModelScope du modèle précis — ne jamais présumer selon le seul nom de marque
Quelles sont les conditions commerciales de la licence Mistral ?
Mistral AI distribue la plupart de ses publications open-weight actuelles sous la licence Apache 2.0 — les mêmes conditions permissives et reconnues par l'OSI que celles utilisées par Qwen pour la plupart de ses tailles — mais une partie de son catalogue utilise une Modified MIT License qui ajoute un plafond de chiffre d'affaires qu'Apache 2.0 n'a pas. D'après le fichier LICENSE attaché aux checkpoints Mistral sous Modified MIT, un licencié n'est pas autorisé à exercer les droits de la licence dès que le chiffre d'affaires mensuel consolidé mondial de son organisation dépasse 20 millions de dollars pour le mois précédent ; au-delà de ce seuil, la licence renvoie soit vers une licence commerciale à demander à Mistral AI, soit vers l'usage du modèle via le service hébergé de Mistral plutôt que l'auto-hébergement. Vérifiez ce chiffre dans le fichier LICENSE de votre checkpoint précis — il s'agit d'une condition fixée par modèle, pas d'une politique générale d'entreprise, et Mistral ne l'a attachée qu'à une partie de ses publications actuelles.
Un modèle sous Apache 2.0 peut être déployé commercialement, fine-tuné et redistribué avec seulement l'exigence de mention standard, quelle que soit la taille de l'entreprise. Un modèle sous les conditions Modified MIT se comporte de la même façon en dessous du seuil de 20 millions de dollars de chiffre d'affaires mensuel, puis exige un accord commercial séparé au-delà. Certains checkpoints Mistral plus anciens restent aussi sous une licence de recherche ou non-production sans aucune voie commerciale — considérez tout checkpoint Mistral dont le fichier de licence ne mentionne pas explicitement Apache 2.0 ou Modified MIT comme non commercial jusqu'à confirmation contraire.
Mistral ayant changé son approche de licence au fil des publications, ne reportez pas une hypothèse issue d'un modèle Mistral précédemment déployé — vérifiez à chaque nouvelle évaluation la licence du checkpoint précis concerné.
- La plupart des publications actuelles : licence Apache 2.0 — usage commercial, redistribution et fine-tuning librement autorisés, aucun seuil de chiffre d'affaires ou d'usage
- Certains checkpoints actuels : Modified MIT License — mêmes droits en dessous d'un seuil de 20 millions de dollars de chiffre d'affaires mensuel consolidé mondial ; au-delà, une licence commerciale ou le service hébergé de Mistral est requis
- Checkpoints anciens/recherche : certains restent sous une licence de recherche ou non-production plus restrictive nécessitant un accord commercial séparé, quel que soit le chiffre d'affaires
- Hypothèse par défaut : considérer un checkpoint Mistral comme non commercial tant que son fichier LICENSE ne mentionne pas explicitement Apache 2.0 ou Modified MIT
- Revérifier à chaque publication : l'approche de licence de Mistral a changé dans le temps — vérifier par modèle, pas de mémoire d'une publication précédente
Quelles sont les conditions commerciales de la licence Gemma ?
Google distribue Gemma sous ses propres conditions d'utilisation Gemma, associées à une politique d'usage interdit séparée, plutôt que sous une licence open source standard reconnue par l'OSI. L'usage commercial est généralement autorisé sous ces conditions, mais la structure de licence diffère d'Apache 2.0 ou MIT d'une manière qui compte pour une revue achats ou juridique : elle inclut des restrictions fondées sur le comportement (la politique d'usage interdit prohibe certaines catégories d'usage, comme générer un contenu qui enfreint des droits ou facilite une activité illégale), et Google se réserve le droit de restreindre un usage qu'il estime enfreindre ces conditions.
Les conditions d'utilisation définissent « Distribution » largement : cela couvre toute transmission ou partage de Gemma ou d'un dérivé à un tiers, et inclut explicitement le fait de rendre Gemma ou ses fonctionnalités disponibles comme service hébergé via API, accès web, ou tout autre moyen électronique ou à distance. En pratique, cela signifie qu'offrir un produit SaaS ou une API propulsés par Gemma compte comme Distribution au titre de ces conditions même sans jamais remettre les poids du modèle à un client, et que toute Distribution hors service hébergé doit porter une Notice renvoyant vers les conditions d'utilisation Gemma.
Une restriction de domaine d'usage ou de comportement de ce type est exactement le type de clause que l'Open Source Definition de l'OSI interdit — c'est pourquoi Gemma, comme Llama, relève de la catégorie « open weight » plutôt que « open source » au sens strict, quelle que soit la façon dont les poids sont commercialisés. Les conditions de licence peuvent changer entre versions de Gemma — lisez la page de conditions pour la version exacte déployée, pas un résumé d'une version antérieure, et ne présumez pas qu'une licence plus permissive s'applique à votre checkpoint sans le confirmer dans les conditions propres à cette publication.
- Structure de licence : conditions d'utilisation Gemma propriétaires plus une politique d'usage interdit distincte, pas une licence OSI standard
- Usage commercial : généralement autorisé sous les conditions actuelles, sous réserve des restrictions comportementales de la politique d'usage interdit
- « Distribution » inclut les services hébergés : offrir Gemma via API ou accès web en tant que produit SaaS compte comme Distribution au titre des conditions d'utilisation, pas seulement livrer les poids bruts
- Application : Google se réserve le droit de restreindre un usage qu'il estime enfreindre les conditions d'utilisation ou la politique d'usage interdit
- Sensibilité à la version : les conditions de licence peuvent changer entre versions de Gemma — lisez la page de conditions pour la version exacte déployée, pas un résumé d'une version antérieure
Licences de DeepSeek, Phi, GLM, OLMo, Granite et Falcon
Au-delà des quatre familles détaillées ci-dessus, six autres familles de modèles sont assez répandues dans les déploiements LLM locaux pour justifier leur propre vérification de licence. Chacune est résumée ci-dessous ; comme pour Llama, Qwen, Mistral et Gemma, vérifiez le fichier LICENSE du checkpoint précis déployé plutôt que de vous fier au résumé au niveau de la famille.
- DeepSeek — Les publications phares actuelles de DeepSeek sont publiées sous une simple licence MIT : usage commercial, modification et redistribution autorisés sans seuil d'usage. Certains checkpoints DeepSeek plus anciens sont parus sous une licence non standard séparée plus restrictive — considérez tout checkpoint DeepSeek qui ne mentionne pas explicitement MIT comme non vérifié jusqu'à vérification de son fichier LICENSE.
- Phi (Microsoft) — Les modèles Phi sont publiés sous une simple licence MIT sans seuil d'usage ni plafond de chiffre d'affaires, ce qui en fait l'une des familles les moins restrictives de cette page pour le déploiement commercial, le fine-tuning et la redistribution.
- GLM (Zhipu AI) — La plupart des publications GLM actuelles sont sous MIT ou Apache 2.0, toutes deux reconnues OSI et sans seuil. Comme pour Qwen et Mistral, vérifiez la licence par checkpoint plutôt que de présumer que chaque publication GLM utilise les mêmes conditions.
- OLMo (Ai2) — Les publications OLMo sont sous Apache 2.0 sans clause de volume d'usage ou de chiffre d'affaires, avec en plus des données d'entraînement et un code ouvertement publiés — une structure de licence comparativement transparente parmi les familles couvertes ici.
- Granite (IBM) — IBM publie les modèles Granite sous Apache 2.0 sur l'ensemble de sa gamme actuelle, autorisant usage commercial, fine-tuning et redistribution sans seuil d'usage.
- Falcon (TII) — La licence de Falcon dépend fortement de la version. Certaines publications Falcon antérieures sont sous simple Apache 2.0. Les publications plus récentes utilisent la TII Falcon License, une licence basée sur Apache 2.0 avec une politique d'usage acceptable ajoutée et, dans certaines conditions publiées, une clause de partage de revenus dès que le chiffre d'affaires attribuable à Falcon ou ses dérivés dépasse environ 1 million de dollars — vérifiez le texte de licence précis attaché à votre checkpoint Falcon avant de présumer que les conditions Apache 2.0 simples s'appliquent.
Quand les seuils d'usage limitent-ils l'usage commercial ?
Un seuil d'usage transforme une licence de « usage commercial autorisé » en « licence séparée requise » dès que votre produit dépasse une échelle précise — Llama publie un chiffre fixe et bien connu (700 millions d'utilisateurs actifs mensuels), et les checkpoints Modified MIT de Mistral ainsi que les publications Falcon récentes utilisent une version fondée sur le chiffre d'affaires de la même idée plutôt qu'un nombre d'utilisateurs. Qwen a utilisé des structures de seuil comparables sur certains de ses checkpoints non-Apache, historiquement formulées comme une combinaison d'utilisateurs actifs mensuels et de chiffre d'affaires mensuel, bien que les chiffres exacts soient fixés par licence et doivent être lus directement plutôt que présumés.
Cas d'usage : une startup construisant un produit orienté client sur un modèle sous licence Llama n'a pas besoin de se préoccuper du seuil de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels au lancement — il ne devient pertinent que si l'entreprise atteint plus tard une échelle que la plupart des startups n'atteignent jamais, et le conseil juridique devrait revoir la question de licence à ce stade de croissance, pas avant. La même logique s'applique au seuil de 20 millions de dollars mensuels de Mistral et à la clause de partage de revenus d'environ 1 million de dollars de Falcon : ils comptent à un stade de croissance, pas au déploiement initial, mais méritent tout de même de figurer dans un calendrier de conformité plutôt que d'être totalement ignorés.
Pour les checkpoints sous licence Apache 2.0 ou MIT (la plupart des tailles Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM, OLMo et Granite, plus Phi), il n'existe aucun seuil d'échelle d'usage ou de chiffre d'affaires — la licence autorise l'usage commercial quelle que soit la taille ou le chiffre d'affaires de l'entreprise. C'est une différence significative lorsque votre modèle d'affaires anticipe une forte croissance et que vous voulez éviter de revoir la question de licence plus tard.
Quelles règles d'attribution et de redistribution s'appliquent ?
Les exigences d'attribution vont de « rien au-delà d'une mention de licence standard » (Apache 2.0, MIT) à « créditer le modèle par son nom dans des circonstances précisées » (Llama, certains checkpoints Qwen). La redistribution — transmettre le modèle ou un dérivé à un tiers — est autorisée sous les dix structures de licence pour leurs publications courantes, mais chacune impose ses propres conditions.
Utilisez des checkpoints sous licence Apache 2.0 ou MIT (la plupart des tailles Qwen, Mistral, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo et Granite actuelles) lorsque votre plan de déploiement implique de redistribuer un dérivé fine-tuné à des clients ou d'intégrer le modèle dans un produit revendu — la charge d'attribution se limite à conserver la mention standard. Soyez particulièrement prudent avec les dérivés Llama et Gemma : les deux exigent que le dérivé transmette les conditions de la licence parente (pour Llama, notamment la mention « Built with Llama » dans des circonstances précisées ; pour Gemma, l'exigence de Notice et le respect de la politique d'usage interdit — qui s'étend explicitement à l'hébergement du modèle comme API ou service web), et les checkpoints non-Apache/non-MIT de Qwen, Mistral et Falcon peuvent imposer une exigence de transmission similaire.
Quand NE PAS présumer une redistribution sans restriction : si votre produit intègre un dérivé Llama, Gemma, Mistral Modified-MIT ou Falcon récent fine-tuné dans un produit SaaS vendu à des clients entreprise, vérifiez si les conditions d'attribution, de service hébergé et de transmission de la licence s'appliquent à votre modèle de distribution précis — l'accès API seul, la livraison sur site et le logiciel groupé soulèvent chacun des questions légèrement différentes selon ces textes de licence.
Ces licences incluent-elles une indemnisation ou une garantie ?
Aucune des dix familles de licence n'offre d'indemnisation à l'entreprise qui déploie le modèle, et toutes distribuent le modèle « en l'état », sans aucune garantie — c'est la norme pour les licences open-weight et open source en général, pas une spécificité d'un fournisseur. Si un tiers fait ultérieurement valoir une réclamation de propriété intellectuelle liée aux données d'entraînement ou aux sorties d'un modèle, le texte de licence n'oblige pas l'éditeur du modèle à défendre ou indemniser l'entreprise qui l'a déployé.
Cela diffère de la façon dont certains fournisseurs d'IA commerciaux et fermés structurent leurs contrats entreprise, où une indemnisation limitée contre les réclamations de propriété intellectuelle est parfois proposée comme fonctionnalité payante. Lors de l'évaluation de modèles open-weight pour un cas d'usage à risque contentieux élevé, l'absence d'indemnisation est un véritable facteur de risque commercial à mettre en balance avec les économies de coûts et les avantages de contrôle de l'auto-hébergement — c'est une décision d'entreprise, pas quelque chose qu'un article de synthèse peut trancher pour vous.
Les entreprises dans cette situation gèrent généralement le risque via leur propre assurance responsabilité civile, une répartition contractuelle du risque avec leurs propres clients, ou en limitant le déploiement à des cas d'usage internes non exposés aux clients, où l'exposition à des tiers est plus faible — rien de tout cela ne remplace une évaluation juridique du risque propre à votre situation.
Quelle licence correspond à votre scénario de déploiement ?
Faites correspondre votre scénario de déploiement à la structure de licence adaptée, puis vérifiez le fichier de licence exact du checkpoint avant d'y investir du temps d'ingénierie.
- ✅ Startup ou entreprise de taille moyenne, largement sous tout seuil d'usage ou de chiffre d'affaires → Les dix familles fonctionnent du point de vue du seuil ; privilégiez des checkpoints Qwen, Mistral, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo ou Granite sous Apache 2.0 ou MIT pour éviter de revoir la question de licence en cas de croissance.
- ✅ Produit revendable en marque blanche avec dérivé fine-tuné → Les checkpoints sous Apache 2.0 ou MIT minimisent les obligations d'attribution et de transmission pour le dérivé livré.
- ✅ Outil interne d'entreprise, sans redistribution orientée client → Les clauses d'attribution et de redistribution comptent moins ; le seuil d'usage, le plafond de chiffre d'affaires et l'exclusion de garantie restent pertinents malgré un usage purement interne.
- ✅ Produit SaaS ou API que vous prévoyez de faire évoluer agressivement → Les checkpoints Apache 2.0 ou MIT n'ont aucun plafond MAU ou de chiffre d'affaires à anticiper ; un choix Llama ou Mistral-Modified-MIT signifie budgéter une négociation de licence en approchant respectivement 700 millions MAU ou 20 millions de dollars de chiffre d'affaires mensuel.
- ❌ Produit grand public susceptible d'atteindre plusieurs centaines de millions d'utilisateurs actifs mensuels → Ne partez pas par défaut sur un modèle sous licence Llama sans revue juridique de la clause des 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels et un plan pour le cas où vous en approcheriez ; les alternatives Apache 2.0/MIT évitent entièrement la question.
- ❌ Tout déploiement à risque contentieux de propriété intellectuelle élevé et sans tolérance interne au risque → Aucune famille de licence ici n'offre d'indemnisation ; évaluez si un fournisseur commercial offrant une indemnisation contractuelle convient mieux avant de partir par défaut sur des modèles open-weight auto-hébergés.
- En cas de doute : commencez par un checkpoint sous licence Apache 2.0 ou MIT (disponible pour la plupart des tailles Qwen, Mistral, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo et Granite) pour éliminer les questions de seuil d'usage et de plafond de chiffre d'affaires, et faites valider tout plan de déploiement commercial par le conseil juridique avant lancement, quelle que soit la famille choisie.
Quelles sont les erreurs de licence les plus fréquentes ?
La plupart des problèmes de licence viennent du fait de traiter le nom de marque d'une famille de modèle comme un indicateur de sa licence, au lieu de lire le fichier précis attaché au checkpoint déployé.
- Erreur : supposer globalement que « toute la famille est en Apache 2.0 » (Qwen, Mistral, DeepSeek, GLM). Correction : vérifier le fichier LICENSE du checkpoint précis — chacun de ces fournisseurs a publié des modèles non-Apache/non-MIT en parallèle de ses modèles sous licence permissive.
- Erreur : ignorer le seuil de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels de Llama ou le plafond de 20 millions de dollars de chiffre d'affaires mensuel de Mistral parce que l'entreprise en est actuellement loin. Correction : noter les deux seuils dans le calendrier de conformité et les revoir lors de chaque revue juridique majeure liée à la croissance, pas seulement lorsqu'on pense en être déjà proche.
- Erreur : traiter « open weight » et « open source » comme interchangeables face à sa propre équipe juridique ou achats. Correction : utiliser « open weight » pour Llama, Gemma et tout checkpoint non-Apache/non-MIT des autres familles ; réserver « open source » aux checkpoints réellement sous licence OSI.
- Erreur : supposer qu'un produit SaaS propulsé par Gemma évite les obligations de Distribution parce que les poids ne sont jamais remis aux clients. Correction : lire la définition de Distribution des conditions d'utilisation Gemma — elle inclut explicitement l'hébergement de Gemma comme API ou service web.
- Erreur : oublier que redistribution et hébergement SaaS sont des questions juridiques différentes de « puis-je utiliser ce modèle du tout ». Correction : vérifier séparément les clauses de distribution, de service hébergé et de transmission de la licence, distinctement de son autorisation d'usage commercial de base.
- Erreur : ignorer les restrictions spécifiques au fine-tuning et supposer qu'un modèle dérivé n'hérite d'aucune obligation. Correction : confirmer si les conditions d'attribution, de comportement ou de transmission de la licence parente se transmettent à votre checkpoint fine-tuné — c'est le cas pour plusieurs.
- Erreur : considérer un résumé de licence (y compris celui-ci) comme une validation suffisante pour un lancement commercial. Correction : faire passer la décision finale par le conseil juridique qui lit le texte de licence actuel pour votre cas d'usage précis — les textes de licence changent entre versions et un résumé obsolète peut être faux au moment du déploiement.
- Erreur : supposer que l'un de ces fournisseurs vous indemnisera en cas de réclamation de propriété intellectuelle par un tiers. Correction : confirmer explicitement qu'aucune telle obligation n'existe dans le texte de licence, et planifier sa propre atténuation du risque en conséquence (assurance, répartition contractuelle, ou fournisseur commercial offrant une indemnisation).
- Erreur : vérifier la licence d'un modèle une seule fois à l'adoption initiale et jamais ensuite. Correction : revérifier la licence à chaque mise à niveau majeure de version — les fournisseurs ont déjà changé leurs conditions de licence entre publications, aussi bien côté Apache/MIT que côté licences propriétaires.
Quelle est la checklist avant un déploiement commercial ?
Parcourez cette checklist avant tout lancement commercial sur l'une des dix familles de modèles couvertes ici.
- 1Identifier le checkpoint de modèle exact et sa page de dépôt
Why it matters: Les conditions de licence sont fixées par checkpoint, pas par marque — il faut le fichier précis, pas un résumé général. - 2Lire intégralement le fichier LICENSE actuel (et toute Terms of Use / Acceptable Use Policy séparée)
Why it matters: Les résumés — y compris cet article — peuvent manquer des clauses spécifiques à une version ou être obsolètes au moment du déploiement. - 3Vérifier si un seuil d'échelle d'usage ou de chiffre d'affaires s'applique et où se situe actuellement votre entreprise par rapport à lui
Why it matters: La clause des 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels de Llama, le plafond de 20 millions de dollars de chiffre d'affaires mensuel de Mistral et des seuils Qwen et Falcon comparables changent entièrement le résultat de la licence au-dessus de la limite. - 4Confirmer l'exigence d'attribution et de service hébergé pour votre modèle de distribution précis (API seule, SaaS, sur site, groupé)
Why it matters: Différentes méthodes de distribution peuvent déclencher différentes obligations d'attribution ou de transmission — les conditions d'utilisation de Gemma traitent par exemple une API hébergée comme de la Distribution. - 5Confirmer l'absence de clause d'indemnisation et documenter son propre plan d'atténuation du risque
Why it matters: Aucune des dix familles de licence n'indemnise l'entreprise qui déploie — cela nécessite une réponse propre, pas une présomption. - 6Faire passer la décision finale go/no-go par un conseil juridique connaissant votre juridiction
Why it matters: Ce guide n'est pas un conseil juridique ; la validation finale doit venir de quelqu'un capable de lire la licence au regard de vos faits précis. - 7Programmer un rappel calendaire pour revérifier la licence avant la prochaine mise à niveau majeure de version
Why it matters: Les fournisseurs ont déjà changé les conditions de licence entre versions de modèle — une licence valable aujourd'hui n'est pas garantie de rester inchangée à votre prochaine mise à niveau.
Questions fréquemment posées
Cet article constitue-t-il un conseil juridique sur la licence LLM à utiliser ?
Non. Ce guide résume, à un niveau général, la structure actuelle des conditions d'usage commercial de dix familles de modèles largement déployées, sur la base des documents de licence publiés publiquement. Il ne remplace ni la lecture du texte exact de licence attaché à votre checkpoint de modèle, ni les conseils d'un avocat qualifié connaissant votre juridiction et votre cas d'usage.
Puis-je utiliser un LLM local commercialement, tout simplement ?
Oui — chaque famille de modèle couverte dans ce guide (Llama, Qwen, Mistral, Gemma, DeepSeek, Phi, GLM, OLMo, Granite, Falcon) autorise l'usage commercial pour au moins une partie de ses checkpoints. La question n'est pas de savoir si l'usage commercial est autorisé, mais quelles conditions (seuils d'usage, plafonds de chiffre d'affaires, attribution, restrictions comportementales) s'appliquent au checkpoint précis et au mode de distribution que vous prévoyez d'utiliser.
Quelles licences LLM autorisent un usage commercial sans aucun seuil ?
Les licences Apache 2.0 et MIT n'ont aucun seuil d'échelle d'usage ou de chiffre d'affaires. Phi est publié sous simple MIT ; OLMo et Granite sous simple Apache 2.0 ; la plupart des checkpoints Qwen, Mistral, DeepSeek et GLM actuels utilisent aussi l'une de ces deux licences, bien que chacun de ces quatre fournisseurs ait aussi publié certains checkpoints sous des conditions plus restrictives.
Une petite entreprise peut-elle utiliser Llama commercialement sans contacter Meta ?
Oui, si l'entreprise — filiales comprises — compte moins de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels sur l'ensemble de ses produits et services. En dessous de ce seuil, la licence communautaire de Llama autorise l'usage commercial sans accord séparé. Au-delà, une licence séparée doit être demandée directement à Meta, qui l'accorde ou la refuse à sa seule discrétion.
Llama est-il gratuit pour un usage commercial ?
Oui, sans coût de licence, pour les entreprises sous le seuil des 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels. Au-delà de ce seuil, une licence séparée négociée directement avec Meta est requise, dont Meta fixe elle-même les conditions.
Tous les modèles Qwen sont-ils sous la même licence ?
Non. Alibaba publie la plupart des tailles de modèles Qwen actuelles sous licence Apache 2.0, sans seuil d'usage, mais a aussi publié certains checkpoints — historiquement quelques-unes des plus grandes ou plus récentes tailles phares — sous une licence propriétaire séparée et plus restrictive. La licence est attachée au checkpoint précis, pas à la marque Qwen dans son ensemble — vérifiez le fichier LICENSE dans le dépôt exact du modèle avant de présumer qu'Apache 2.0 s'applique.
Qwen est-il sous licence Apache 2.0 ?
La plupart des tailles de modèles Qwen actuelles oui — mais pas toutes. Certains checkpoints phares ou de recherche sont parus sous une Qwen License séparée et plus restrictive avec ses propres conditions d'usage. Vérifiez le fichier LICENSE du checkpoint précis plutôt que de présumer selon le nom de marque.
Mistral est-il toujours sous licence Apache 2.0 ?
Non. Mistral AI distribue la plupart de ses publications open-weight actuelles sous Apache License 2.0, mais une partie de son catalogue utilise une Modified MIT License qui bloque l'usage dès que le chiffre d'affaires mensuel consolidé mondial de votre organisation dépasse 20 millions de dollars — au-delà, une licence commerciale ou le service hébergé de Mistral est requis. Des checkpoints plus anciens réservés à la recherche existent aussi. Considérez tout checkpoint Mistral comme non commercial tant que son fichier LICENSE ne mentionne pas explicitement Apache 2.0 ou Modified MIT.
La licence de Gemma compte-t-elle comme open source ?
Pas au sens strict de l'OSI (Open Source Initiative). Google distribue Gemma sous ses propres conditions d'utilisation Gemma associées à une politique d'usage interdit séparée, qui impose des restrictions fondées sur le comportement que l'Open Source Definition de l'OSI ne permet pas dans une licence véritablement open source. Gemma se décrit plus justement comme « open weight » — les paramètres sont librement téléchargeables, mais la licence porte des conditions allant au-delà d'une licence open source standard.
Puis-je utiliser Gemma commercialement dans un produit SaaS ?
En général oui, sous réserve des restrictions comportementales de la politique d'usage interdit. Notez que les conditions d'utilisation Gemma définissent « Distribution » comme incluant le fait de rendre Gemma disponible en tant que service hébergé via API ou accès web, de sorte qu'un produit SaaS propulsé par Gemma relève des mêmes conditions d'utilisation que la livraison directe des poids.
Quelle est la différence entre « open weight » et « open source » pour un LLM ?
« Open weight » décrit un modèle dont les paramètres entraînés sont téléchargeables et exécutables par n'importe qui, indépendamment des conditions de licence associées. « Open source » au sens de l'OSI exige en plus que la licence n'impose aucune restriction sur le domaine d'usage ni sur l'échelle commerciale du licencié. Llama, Gemma et tout checkpoint non-Apache/non-MIT des autres familles sont open weight mais pas open source au sens strict ; les checkpoints sous licence Apache 2.0 ou MIT remplissent les deux définitions.
Apache 2.0 autorise-t-il les produits d'IA commerciaux ?
Oui. Apache 2.0 est une licence permissive reconnue par l'OSI sans seuil d'échelle d'usage ou de chiffre d'affaires — elle autorise l'usage commercial, la modification, la redistribution et la création de produits revendables, sous la seule réserve de conserver la mention de copyright et de licence standard.
Puis-je fine-tuner commercialement l'un de ces modèles ?
En général oui pour les dix familles concernant les checkpoints actuellement pris en charge, mais le dérivé fine-tuné peut hériter des conditions de la licence parente. Un fine-tune Llama ou Gemma porte toujours les exigences d'attribution ou de comportement du modèle de base ; les fine-tunes Apache 2.0/MIT ne portent que l'exigence de mention standard.
Puis-je redistribuer un modèle open-weight ou ses poids ?
Cela dépend de la licence. Les checkpoints sous licence Apache 2.0 et MIT autorisent la redistribution avec seulement une mention standard. Llama, Gemma et les checkpoints non-Apache/non-MIT de Qwen, Mistral et Falcon attachent des conditions d'attribution ou de transmission — y compris, pour Gemma, le fait de traiter une API hébergée comme une forme de Distribution — que la copie redistribuée doit également satisfaire.
L'un de ces fournisseurs m'indemnise-t-il si quelqu'un poursuit à propos des données d'entraînement ou des sorties du modèle ?
Non. Les dix familles de licence distribuent le modèle « en l'état », sans garantie, et aucune n'inclut d'obligation d'indemnisation pour l'entreprise qui déploie le modèle contre des réclamations de propriété intellectuelle de tiers. C'est la norme pour les licences open-weight et open source en général. Les entreprises à risque contentieux de propriété intellectuelle élevé devraient mettre cela en balance avec des fournisseurs commerciaux qui proposent parfois une indemnisation comme fonctionnalité entreprise payante.
Dois-je mentionner l'éditeur du modèle lorsque j'utilise son modèle ?
Cela dépend de la licence précise. Les checkpoints sous licence Apache 2.0 et MIT exigent seulement une mention/conservation de licence standard, pas de crédit visible dans le produit. Llama a, dans des circonstances précisées à travers plusieurs versions récentes, exigé une mention « Built with Llama » ; Gemma exige une Notice pour toute Distribution non hébergée, et certains checkpoints Qwen non-Apache portent leurs propres conditions d'attribution ou de dénomination. Vérifiez le texte de licence actuel pour le checkpoint précis déployé.
L'auto-hébergement de l'un de ces modèles change-t-il les conditions de licence ?
Non — la licence régit le modèle lui-même, pas l'endroit où vous l'exécutez. L'auto-hébergement par rapport à l'usage d'une API hébergée dans le cloud du même modèle ne change pas les conditions de licence sous-jacentes (seuils d'usage, plafonds de chiffre d'affaires, attribution, ou absence d'indemnisation), même si cela change d'autres facteurs comme la résidence des données et vos propres obligations d'infrastructure, qui sont des questions juridiques distinctes de la licence du modèle elle-même.
À quelle fréquence ces conditions de licence changent-elles ?
Plus souvent que la plupart des entreprises ne l'anticipent — chaque fournisseur couvert dans ce guide a révisé ses conditions de licence entre versions de modèle, et l'approche de licence d'une entreprise pour sa dernière publication ne s'applique pas automatiquement rétroactivement aux checkpoints plus anciens encore utilisés. C'est pourquoi cet article suit un cycle de mise à jour semestriel, et pourquoi la checklist ci-dessus recommande de revérifier la licence avant chaque mise à niveau majeure de version plutôt que de se fier à une revue ponctuelle.
Où trouver les textes de licence originaux ?
- Licence communautaire Llama (llama.com/llama3_1/license) — le texte de licence officiel incluant la clause des 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels ; toujours vérifier la page spécifique à la version déployée
- Dépôts de modèles Qwen (huggingface.co/Qwen) — chaque dépôt de checkpoint inclut son propre fichier LICENSE ; ne pas présumer qu'Apache 2.0 s'applique sans vérification
- Publications de modèles Mistral AI (mistral.ai/news) et dépôts Hugging Face — vérifier la licence attachée à la fiche modèle précise, y compris les conditions de plafond de chiffre d'affaires de la Modified MIT le cas échéant
- Conditions d'utilisation Gemma (ai.google.dev/gemma/terms) et politique d'usage interdit Gemma (ai.google.dev/gemma/prohibited_use_policy) — les deux documents qui régissent ensemble l'usage de Gemma
- Dépôts de modèles DeepSeek (huggingface.co/deepseek-ai) — vérifier le fichier LICENSE par checkpoint ; les publications phares actuelles sont en MIT
- Dépôts de modèles Phi (huggingface.co/microsoft) — les modèles Phi de Microsoft sont publiés sous une simple licence MIT
- Dépôts de modèles GLM (huggingface.co/zai-org) — vérifier le fichier LICENSE par checkpoint ; la plupart des publications actuelles sont en MIT ou Apache 2.0
- Dépôts de modèles OLMo (huggingface.co/allenai) — les publications OLMo d'Ai2 sont sous Apache 2.0
- Dépôts de modèles Granite (github.com/ibm-granite) — les modèles Granite d'IBM sont sous Apache 2.0
- Page de licence Falcon LLM (falconllm.tii.ae) — vérifier la licence spécifique à la version ; les conditions ont changé entre publications Falcon
- Open Source Initiative — Open Source Definition (opensource.org/osd) — la norme de référence utilisée dans ce guide pour distinguer « open weight » d'« open source »